Задание с развёрнутым ответом (С2, С4)

Продолжение. Начало см. № 5, 6.

Задания С2 и С4 ЕГЭ по литературе нацелены на проверку умения включать анализируемое в заданиях С1 и С3 произведение (эпизод и стихо­творение) в литературный контекст. Литературный контекст (от лат. contextus — тесная связь, соединение) здесь, конечно, понимается в широком смысле: как межтекстовые связи, позволяющие говорить об общности содержательных, стилистических, образных и т.д. особенностей произведений разных авторов и эпох, сопоставлять предложенный для осмысления текст с другими.

В заданиях С2 и С4 требуется написать развёрнутый ответ на вопрос о связи прозаического фрагмента или предложенного стихотворного текста с произведениями других русских писателей и поэтов.

Формулировки заданий можно разбить на два типа.

1. Задание состоит из двух подвопросов. Первый относится к самому произведению, а второй проверяет умение сопоставлять литературные явления, находить тематические, образные, персонажные и т.д. параллели. Например: С2. Как автор «Слова о полку Игореве» относится к своему герою и в каких ещё произведениях русской литературы можно увидеть неоднозначное отношение автора к героям? С4. Каков философский смысл стихотворения А.С. Пушкина «Туча» и кто из русских поэтов следовал пушкинской традиции в изображении природы и человека?

2. Другой тип задания требует назвать авторов и произведения, соотносящиеся с проанализированным текстом тематически, образно, эмоционально и т.д., а далее самостоятельно обосновать выявленные параллели. Например: С2. Что сближает с комедией А.С. Грибоедова «Горе от ума» другие произведения русской классики, обращённые к злободневным вопросам? (При сопоставлении укажите произведения и авторов.) С4. Каким русским поэтам близок С.А. Есенин своим отношением к Руси? (С.А. Есенин. «Запели тёсаные дроги…») (Приведите 2–3 примера стихотворений и обоснуйте свой выбор).

Критерии оценивания заданий С2 и С4 — общие. Требования к ответам С2 и С4 таковы: понимание специфики задания, точность и полнота ответа на главный (центральный) вопрос, привлечение литературного контекста, обоснование сопоставления (оно может опираться на изученный материал или предлагать собственные аспекты сопоставления), полнота аргументации, точность фактического материала. При этом привлечение литературного контекста следует обосновывать в первую очередь с литературоведческой точки зрения, и только во вторую — с позиции пишущего. Главное здесь — правильное понимание смысла вопроса.

Приведём пример сочинения части С2.

С2. Как автор «Слова...» относится к своему герою и в каких ещё произведениях русской литературы можно увидеть неоднозначное отношение автора к героям?

Автор «Слова о полку Игореве» неоднозначно относится к своему герою. Для автора Игорь храбрый, но недальновидный полководец, который ведёт свои войска в поход, обречённый на неудачу. Игорь любит родину, Русь, но основным побуждением его является стремление к личной славе: “Страсть князю ум охватила, и желание отведать Дон Великий заслонило ему предзнаменование”.

Пример противоречивого отношения автора к герою можно увидеть в романе-эпопее Л.Н. Толстого «Война и мир». С одной стороны, Л.Н. Толстой осуждает бесчестные и подлые поступки Долохова по отношению к Пьеру и Николаю Ростову, с другой — показывает его человеком, способным любить, заботливым сыном и братом. Не случайно и в портрете Долохова соединены контрастные черты: “прекрасные” и “наглые” глаза.

Неоднозначно также отношение И.С. Тургенева к главному герою романа «Отцы и дети» Евгению Базарову. Автор симпатизирует Базарову за его честность, за самостоятельность суждений и независимость, но не принимает нигилистических взглядов, которые отстаивает герой, его отношения к природе и искусству, миру и людям в целом.

Ответ на первую часть вопроса сформулирован точно, при этом учащийся, комментируя свою мысль, опирается на текст произведения. Далее пишущий последовательно отвечает на вторую часть вопроса, аргументируя своё мнение, кратко и в то же время исчерпывающе поясняя свою мысль: подтверждает авторское отношение к названному персонажу уместной цитатой в первом случае и комментированием авторской позиции — во втором.

Оценка задания — 3 балла: экзаменуемый обнаруживает понимание специфики задания: отвечает на вопрос, требующий привлечения литературного контекста, называет два произведения двух писателей, в творчестве которых нашла отражение указанная проблема — неоднозначное авторское отношение к героям, и даёт содержательное обоснование сопоставления, приводя необходимые аргументы; фактические ошибки в ответе отсутствуют.

Обратимся теперь к заданию для самостоятельной работы (см. «Литература», № 6, 2010), в котором требовалось ответить на вопрос:

C4. Кто из русских поэтов обращался к теме родной природы и какие мотивы сближают их произведения со стихотворением А.А. Фета?

К теме родной природы и до, и после А.А. Фета обращались многие русские поэты, ведь отражённое в стихах настроение и состояние природного мира зачастую позволяет автору выразить свои переживания.

В «Зимнем утре» А.С. Пушкина картины природы вызывают у лирического героя ассоциации с чем-то светлым, чудным, потому что его переполняет чувство любви, окрашивающее восторженным отношением всё вокруг: и блестящий на солнце снег, и “речку подо льдом”, то есть самые обыденные, привычные детали пейзажа. Этот мотив “прекрасного в обыденном” и сближает пушкинское стихотворение с «Вечером» Фета.

Стихотворение М.Ю. Лермонтова «Когда волнуется желтеющая нива…» проникнуто чувством умиротворения и гармонии. Лермонтову, как и Фету, свойственно понимать и одушевлять природу. Более того, одушевлённая природа будто вступает в диалог с лермонтовским героем: “студёный ключ лепечет таинственную сагу”, “ландыш серебристый приветливо кивает головой”. Гармония, царящая в мире, помогает смирить тревогу в душе лирического героя. В этот момент и происходит единение с природой, с миром: “И счастье я могу постигнуть на земле, // И в небесах я вижу Бога”.

Итак, стихотворение Фета с пушкинским сближает мотив красоты, которую поэт видит в родных зимних пейзажах. Мотивы единения с природой и умиротворяющей красоты окружающего мира — общие у Лермонтова и Фета. Лирические герои Пушкина и Лермонтова, подобно фетовскому, чувствуют неразрывную связь человека и природы.

В работе привлечение литературного контекста основано прежде всего на правильном понимании смысла вопроса. Особенно ценно в этой работе то, что выбор произведений продиктован личной позицией экзаменуемого: по его мнению, сближают стихи Пушкина и Лермонтова с «Вечером» Фета мотивы одушевления природы, её умиротворяющей красоты, прекрасного в обыденном. Автор сочинения объясняет, что дало ему повод для сопоставления, аргументирует свои рассуждения цитатами и кратким комментарием, показывающим, на каком основании сближаются в его сознании названные стихотворения. Последний абзац содержит вывод-итог, краткое обобщение сказанного.

Оценка задания — 3 балла: экзаменуемый обнаруживает понимание специфики задания: отвечает на вопрос, требующий привлечения литературного контекста, называет два произведения двух поэтов, в лирике которых есть общие с фетовскими мотивы; даёт содержательное обоснование сопоставления, приводит необходимые аргументы; фактические ошибки в ответе отсутствуют.

В «Учебно-методических материалах для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2009 года» (www.fipi.ru) прокомментированы критерии проверки и оценки выполнения заданий с развёрнутым ответом С1–С3 и С2–С4 и чётко разграничены требования к ответу, заслуживающему три балла, два балла и один балл.

Приведём пример задания С4, на который дан ответ, оцениваемый в один балл (минимально достаточным для получения одного балла считается умение адекватно воспринять суть вопроса и дать на него прямой ответ).

С4. Назовите русских поэтов, в стихах которых нарисован образ женщины, и укажите, что сближает эти стихотворения с блоковским («В ресторане»).

Образ женщины встречается в творчестве многих русских поэтов. Здесь можно назвать стихо­творения Пушкина «Я вас любил…» и «Alter ego» Фета. Объединяет эти стихи любовь к женщине.

Наиболее распространённые ошибки в заданиях С2 и С4 — неполный или необоснованный ответ. Под неполным понимается ответ, основанный на минимальном литературном контексте, когда пишущий называет только одно произведение и/или автора, хотя при этом даёт содержательное обоснование сопоставления; такой ответ оценивается 1 баллом. Необоснованным считается ответ, в котором пишущий называет произведения двух авторов, но даёт лишь частичное обоснование сопоставления, в этом случае ответ оценивается 2 баллами.

Сочинение, в котором экзаменуемый отвечает на вопрос, но приводит литературный контекст неполно, то есть, обосновывая свой ответ, рассуждает о произведении без указания фамилии автора (или названия произведения) или не даёт содержательного обоснования вовсе, оценивается 1 баллом.

Приведём пример работы, которая наглядно демонстрирует последний тип ошибки: отсутствие содержательного обоснования сопоставления.

С2. Кто из русских писателей обращался к образу разбойника и что сближает этих персонажей с образом Пугачёва?

Образ разбойника нарисован в произведении А.С. Пушкина «Дубровский». Главный герой — “благородный разбойник” Владимир Дубровский, желая отомстить Троекурову, становится разбойником. Поняв же, что они обречены, Дубровский распускает своих людей.

В поэме Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» автор обращается к легенде «О двух великих грешниках», в которой атаман разбойников Кудеяр пролил много безвинной крови, но со временем его начали мучить угрызения совести и он стал молить Господа об отпущении грехов.

Оценка задания — 1 балл: несмотря на то что экзаменуемый отвечает на вопрос, привлекая литературный контекст (2 позиции), указывает литературный контекст полно (с фамилиями авторов и названиями произведений), он не даёт содержательного обоснования, то есть не отвечает на главную часть вопроса: что сближает названных персонажей с образом Пугачёва.

На этом этапе подготовки к ЕГЭ по литературе уместно поговорить о редактировании как одном из продуктивных и полезных видов деятельности учащихся. Работая над заданиями, необходимо настаивать на редактировании учащимися неудачных сочинений. Цель редактирования — устранение смысловых недочётов, содержательных недоработок, логических и фактических ошибок. Проделаем эту работу над текстом сочинения С4.

С4. Что сближает и что различает образы моря в стихотворениях Жуковского «Море» и Пушкина «К морю»?

1. Главное, что сближает эти произведения — осмысление моря как символа свободы. Анализируя данные стихотворения, можно сказать, что и в стихотворении «Море» В.Жуковского, и «К морю» А.С. Пушкина авторы используют множество местоимений “ты”, и это подчёркивает близость моря и лирического героя как нужных друг другу личностей. Море — это живое существо, что роднит и сближает поэтов. Для авторов образ моря символичен, лирические герои переносят свои личные переживания на созерцаемое ими море.

В то же время можно найти и множество черт, присущих только морю Жуковского: море свободно лишь в выражении своих чувств. У Пушкина море — образ-символ. В этом стихотворении автор более ярко показывает тему свободы и вольности.

Ответ на вопрос о близости образов моря в элегиях Пушкина и Жуковского в целом справедлив: Главное, что сближает эти произведения, — осмысление моря как символа свободы. Однако дальнейшие рассуждения бессистемны и поверхностны, лишены логики (авторы используют множество местоимений “ты”, и это подчёркивает близость моря и лирического героя как нужных друг другу личностей; море — то, что роднит и сближает поэтов). Обоснования сопоставления (сходства и различия) в тексте работы попытаться обнаружить можно: образ моря у Жуковского связан с тайной жизни, человеческого бытия в целом, у Пушкина — с романтическим пониманием свободы. Но отсутствие чёткой структуры работы не позволяет учащемуся точнее выразить свою мысль. Следует после формулировки тезиса сказать о сходстве образов, а затем о различиях, довести до логического завершения в целом правильную мысль о том, что “для авторов образ моря символичен, лирические герои переносят свои личные переживания на созерцаемое ими море”, и сделать вывод.

Оценка задания — 1 балл: экзаменуемый отвечает на вопрос, но не даёт содержательного обоснования, допущена одна фактическая ошибка (лирические герои переносят свои личные переживания на созерцаемое ими море — лирический герой Жуковского не переносит свои переживания на образ моря).

Попросим ученика отредактировать работу, опираясь на те рекомендации, которые были даны выше.

2. Представление о море как о живом существе — то, что роднит эти образы у поэтов, так же, как и мощь, глубина, неукротимость изображенной в элегиях стихии. Кроме того, эти произведения сближает осмысление образа моря как символа свободы. Но свобода эта понимается поэтами по-разному.

В элегии Жуковского море оказывается символом жизни — свободной в своих проявлениях, изменчивой, таинственной, недоступной пониманию человека: ответов на вопросы, обращённые к стихии, лирический герой не получает. Возможно, море — это ещё и человеческая душа, которую “из земныя неволи” “тянет” к себе небо…

Пушкин же связывает образ моря с темой вольности, которая отсутствует в элегии Жуковского. В изображении моря Пушкин следует романтической традиции: для поэта “свободная стихия” — олицетворение вольности, не случайно в элегии упоминаются романтические кумиры эпохи — Байрон и Наполеон.

В этих стихотворениях в образы моря вложен разный смысл: у Жуковского море — символ непостижимого, у Пушкина — романтический символ гражданской свободы.

Оценка задания — 3 балла: экзаменуемый обнаруживает понимание специфики задания: отвечает на вопрос, требующий привлечения литературного контекста, и даёт содержательное обоснование для сопоставления, приводя необходимые аргументы; фактические ошибки в ответе отсутствуют.

Общие рекомендации к заданиям С2 и С4

1. Проверьте, адекватно ли вы поняли задание. Проанализируйте вопрос, выделив в нём ключевые слова. Разберитесь в значениях терминов, использованных в формулировке вопроса.
   
2. Проделайте аналитическую работу с текстом задания, которое по сути служит планом ответа: сначала назовите авторов и произведения (не менее двух позиций сопоставления), а затем обоснуйте свой выбор, прокомментировав эти произведения в соответствии с заданием.
   
3. Включайте в работу только тот текстовый материал, который служит точным комментарием ваших тезисов.
   
4. Отредактируйте ответ, уберите избыточные рассуждения и примеры, внесите необходимые дополнения в ответ на главную (сопоставительную) часть вопроса.
   
5. Избегайте общих рассуждений.
   
6. Проанализируйте логику ответа, проверьте речевое оформление ответа, устраните речевые недочёты.

Продолжение следует