Вопросы "Литературы"

Ноябрьско-декабрьский номер «Вопросов литературы» (2009. № 6) открывается рубрикой «Теория: проблемы и размышления». На этот раз она посвящена проблеме литературы и литературоведения перед лицом рынка, а также — социологии писательской биографии.

По первой проблеме — статья «Истина, метод и рынок: О новом социологическом литературоведении» историка культуры Е.В. Абдуллаева. В ней автор касается многих взрывных тем и имён, например, вступает в полемику с известным литературоведом А.И. Рейтблатом, сделавшим в последние десятилетия немало для того, чтобы определить реальное историко-литературное место Фаддея Венедиктовича Булгарина. Но, к сожалению, здесь чувство реальности изменяет автору интересной статьи. Он словно загипнотизирован своим же определением Булгарина (“один из слабых и при этом одиозных литераторов первой половины века”; с. 43), сконструированным из замшелых блоков отечественного социологического литературоведения в его классическом, предмарксистском и марксистско-ленинском вариантах. Е.В. Абдуллаев словно отводит глаза от булгаринских первоисточников, извлечённых ныне из-под спуда во многом благодаря и А.И. Рейтблату, тем самым лишая себя радости свободного поиска, без оглядки на идеологические прицелы.

На устранение тяжёлых последствий литературоведения по-советски настроена статья лидера современного некрасоведения С.В. Смирнова «Монументализация фантомов: Некоторые особенности бытования идеологической биографии Н.А. Некрасова», её желательно прочитать каждому словеснику, тем более что она доступна и в электронной версии журнала (http://magazines.russ.ru/voplit/2009/6/sm3.html). Лабиринтам социологии писательской биографии посвящена и увлекательнейшая статья Т.Д. Венедиктовой «Радикал воображения»; здесь главные персонажи — также у нас обласканные Уолт Уитмен, Эмили Дикинсон, Гарриет Бичер-Стоу (о ней вспомнили у нас в первые же часы избрания президентом афроамериканца, полетел по России анекдот: “История США: от хижины дяди Тома до Барака Обамы”).

Вокруг проблем социологической поэтики и её ревнителя П.Н. Медведева разогреваются страсти в двух публикациях этого номера «ВЛ», подготовленных Ю.П. Медведевым: это его статья «Жертвы “вненаходимости”» и откомментированные им рецензии П.Н. Медведева 1911–1912 годов.

В разделе «Литературное сегодня» под рубрикой «Лица современной литературы» помещены статьи о трёх литературных звёздах: «“Чтоб мне провалиться между строчек”: Ирина Ермакова» Л.Югай, «Граница между небом и землей: Ольга Славникова» Ж.Галиевой, «Лопнувший формат: Дина Рубина» Е.Луценко.

Е.Луценко пишет в начале своей работы: “Сегодня Дина Рубина — один из самых острых авторов, умело балансирующих между литературой «серьёзной» и «форматной». Подобная ситуация коммерческого и читательского успеха справедливо вызывает вопрос: а что за этим стоит — «удача» или всего лишь «удачливость» (категории Тынянова)? Тот ли это нечастый случай, при котором настоящая «удача» становится — в какой-то момент — ещё и массовым явлением?” (с. 100).

А вот вывод, с опорой на роман Рубиной «На солнечной стороне улицы», удостоенный в 2007 году третьей премии «Большой книги».

“Жизненности и оправданности повествования формат не выдержал, начал рваться по швам. Он лопнул окончательно, когда в роман пришла автобиографичность — порывистое, летящее слово воспоминаний всякий раз перебивает ловко смонтированный бытовой сюжет, оттесняет и порой даже заслоняет его. Линии романа спорят друг с другом за первенство — приём, очевидно на интуитивном уровне заимствованный Рубиной из музыки: так в полифонии строится фуга, бег голосов.

Станет ли однажды лопнувший формат тенденцией стиля Рубиной и будут ли новые «удачи» уводить её всё дальше и дальше в серьёзную литературу — вопрос, ответ на который скорее отрицателен, судя по её новому, только что вышедшему «офисному» роману.

Сам факт балансирования на грани настоящего и форматного (явление, в современной прозе не столь частое) говорит о трёх вещах. Во-первых, о том, что современная граница между форматом и неформатом пропускает больше воздуха, чем в иные времена. Во-вторых, о несомненном таланте и чувстве слова Рубиной, проверенных холодным форматным умом (это ли не объективный сертификат качества?). И в-третьих — о том малотипичном рубинском феномене, когда «удачливость» и «удача», встретившись, могут стать хорошими соседями” (с. 112).

Обратите внимание и на статью Ю.Щербининой «Штрихи к одному писательскому портрету: Роман Алексея Иванова “Блуда и МУДО” в зеркале критики и паракритики».

Рубрика «Язык современной поэзии» представлена статьёй Е.В. Невзглядовой «Тоска белого камня: “Будничное слово” в поэзии Иннокентия Анненского». В «Истории русской литературы» продолжает свои тургеневедческие штудии Г.М. Ребель (статья «“Гений меры”: Тургенев в русской культуре»).
М.Ю. Свердлов выступает со статьёй «Ужасы войны “глазами жанра”: Об английской военной поэзии XVIII–XX веков» (рубрика «Зарубежная литература»).

А вот рубрика «Поэтика жанра». Здесь статьи «Сияющий петух: сказка Пушкина в Серебряном веке» М.В. Пащенко; «Прозаический цикл Ф.Сологуба “Сказочки”: серьёзное и смешное в формировании смысла целого» В.Б. Зусевой; «Власть слова: тема и вариации» всегда блистательного А.К. Жолковского. За скромным названием кроется замечательный фолькористско-литературоведческий детектив, начатый разбором сказки из собрания Афанасьева, проведённый по тропам евразийского народного творчества, арабо-персидской и древнеирландской литератур и завершающийся над страницами рассказа Бабеля «Справка» («Мой первый гонорар»).

Есть в журнале, напомню, и рубрика «Свободный жанр». Здесь прозаик Елена Чижова (как мы теперь знаем — новый букеровский лауреат) пишет об автобиографическом повествовании Даниила Гранина «Изменчивые тени».