О ЕГЭ и не только о нём ...

В № 2 «Литературы» Е.А. Ленская ещё раз поставила перед словесниками вопрос «Нужен ли ЕГЭ по литературе?» Думаю, что корректнее был бы вопрос «Какой ЕГЭ по литературе нужен сегодня школьникам?» Мы видим, как в лучшую сторону изменился ЕГЭ в этом году. Разработчики сумели убедить руководство в абсурдности заданий типа А (открытый тест с выбором ответа, в котором неверные ответы подчас вызывали смех). Из тестов остались только несколько формализованные задания В, на которые нужно ответить одним словом, демонстрируя своё знание теории литературы, но они помогут умным ученикам справиться и с заданиями С, так как сами вопросы указывают на функции в тексте тех или иных литературных приёмов.

Отрадно, что главное место в ЕГЭ теперь занимают задания С — письменные ответы на вопросы по фрагментам эпоса (драмы) и лирики (С1 и С3) и их связь с литературным контекстом (С2 и С4). При создании этих сочинений-миниатюр школьники должны показать своё понимание произведений, их связь с русской классикой. При этом задание С5 — это фактически полноценное сочинение, к которому выпускникам нужно готовиться все годы обучения в школе.

Я абсолютно согласна с Е.А. Ленской в том, что одна из причин слабой подготовки школьников — это не формат экзамена, а то, “чему и как мы учим”. Стандарт по литературе включает в себя такой обязательный минимум содержания, который скорее можно назвать максимумом. В последние пятнадцать-двадцать лет школьный курс разросся, как снежный ком. Составителям стандарта и авторам программ захотелось привнести в школу не только произведения всех литературных эпох от древности до современности, но и дополнить программы возвращённой литературой, произведениями Русского зарубежья и даже текстами из литературы народов России, почти ничего не исключив из прежнего перечня. Очевидно, что при таком подходе изучение литературы становится, как образно сказал один из ведущих авторов школьных учебников, “информпробежкой”. При таком раздутом стандарте для ученика любого класса, и особенно для старшеклассника, уроки литературы становятся подобны калейдоскопу: что ни урок, то новый писатель. Где уж тут размышлять, разбираться в смысле прочитанного, вычитывать смыслы в особенностях художественной структуры текста! Школьники опять попали в ловушку, так как им нужно не читать и думать (прочитать все произведения, включённые в минимум, в школе просто невозможно!), а знать, именно знать огромное количество правильных ответов, точных формулировок, и теперь уже для более высоких результатов ЕГЭ. Учителя справедливо сетуют на то, что сегодня нужно не изучать литературу, а готовить к ЕГЭ, результаты которого косвенно влияют и на их собственную зарплату. И никого не интересует, что сам ученик думает о прочитанном! Отсюда и соответствующая позиция школьника: зачем тогда вообще читать?

Думаю, что мы слишком много сил уделяем изучению литературы прошлого (уточню — далёкого прошлого!), забывая о том, что есть и хорошая современная литература, проблемы которой ближе и понятнее школьникам. Об этом пишет и Е.А. Ленская, призывая рассматривать на уроках даже произведения, которые нельзя отнести к высокохудожественным. Так сказать, чтобы было, с чем сравнить. Думаю, что доля истины есть и в этом. Поэтому разработчикам стандарта нового поколения есть о чём задуматься.

Кроме того, усложняющиеся темы выпускных сочинений и отсутствие учебного времени на выработку умения устно и письменно высказываться привело эту форму итоговой аттестации “к критической массе”, к самоуничтожению. Но, отказавшись от сочинения в его прежнем формате и перейдя к сочинению в формате ЕГЭ, мы упорно продолжаем не обучать письменному высказыванию на уроке литературы. Возражение учителей одно — некогда! Да, это так. Но что происходит сегодня с нашими лучшими учениками в их послешкольном, вузовском образовании? Студенты и даже аспиранты, большинство из которых много знает и хорошо учится, совсем не умеют подготовить самостоятельный доклад по изучаемой проблеме, не могут написать статью. У них нет навыка высказываться своими собственными словами, а это тормозит их дальнейшее образование, затрудняет профессиональное общение, которое важно в любой области деятельности. Практика показывает, что и на уроках русского языка больше времени уделяется комплексному анализу текста, а не его творческому синтезу. Удручает и тот факт, что сами учителя-словесники нередко плохо говорят и пишут, подчас не могут написать статью о методике своего собственного урока, ограничиваясь лишь его кратким конспектом, не способны аргументировать целесообразность своих же форм работы.

Очень хотелось бы, чтобы новый стандарт по литературе не стал, как ныне существующий, кратким изложением историко-литературного курса, который изучают на филологическом факультете. Он должен ограничиться в своей инвариантной части тщательно отобранными “вершинными” произведениями русской литературы, дав при этом учителю возможность выбирать, куда он использует освободившееся учебное время: на расширение литературного кругозора учеников, на углубление их понимания или, если хотите, на развитие речи учащихся, особенно тех, для кого гуманитарное образование заканчивается в школе. Может быть, это даст возможность и ЕГЭ по литературе стать наконец таким, чтобы он проверял, как выпускники понимают и умеют самостоятельно интерпретировать прочитанное, видя в знаниях по истории и теории литературы лишь средство к этому пониманию.

Послесловие редакции

Тема ЕГЭ по литературе не перестаёт быть острой, несмотря на то, что, как объявлено, с этого года наша система образования перешла от экспериментов с итоговой аттестацией к штатному использованию Единого экзамена. Этот факт не отменяет необходимости постоянного совершенствования экзаменационных форм. Н.Беляева, как один из действующих разработчиков ЕГЭ по литературе, напоминает, что это совершенствование может идти только в определённых рамках, которые заданы существующим стандартом. Проще говоря, что в стандарт заложили, то на выходе спросить обязаны. Поэтому те, кто занимается сейчас ЕГЭ, оказываются заложниками стандарта, поспешно принятого в 2004 году и, как справедливо указывает Н.Беляева, раздутого до невозможности. И взывают к неведомым разработчикам стандарта нового с призывом: “Ослобоните! Дайте вздохнуть маленько!”

Только призыву этому не очень верится. Хочется напомнить, что эпоха обсуждения стандарта предыдущего вовсе не забыта. Многие из его авторов и сочувствующих им стали потом активно работать и над ЕГЭ, так что в некотором смысле это одна и та же команда. Речь сейчас не о Н.Беляевой — она среди разработчиков ЕГЭ человек новый, была одним из самых активных и конструктивных его критиков, она никак не связана со стандартом, поэтому и имеет возможность так здраво и чётко судить этот документ. Речь обо всём литературно-методическом лобби, которое стояло у колыбели и стандарта, и ЕГЭ.

Коллизии вокруг стандарта старого ещё не забыты. Стоит перелистать подшивки «Литературы», чтобы вспомнить все дискуссии вокруг включения в стандарт, например, полного «Тихого Дона» для текстуального изучения или протесты методических зубров разных мастей против расширения вариативности и предоставления учителю свободы выбора. А уж предложение сократить список изучаемых произведений всегда вызывало немедленное обвинение в разрушении отечественной культуры. Стандарт активно и усиленно раздувался, несмотря на очевидную невозможность его исполнения. Раздувался потому, что составлялся совсем не теми, кто должен был его непосредственно исполнять.

Если коллеги Н.Беляевой по ЕГЭ поддерживают высказанные в её материале идеи о необходимости разгрузки стандарта, то остаётся только обрадоваться. Может быть, хотя бы сейчас мысль о перестройке литературного образования, об освобождении ученика и учителя от непосильного бремени мертворождённого проекта проникла и в верхние управленческие эшелоны? Школьной литературе стоило пройти через катастрофическое снижение статуса, через падение мотивации для чтения книг, через ослабление тонуса учащих и учащихся литературе, чтобы необходимость перемен стала видна даже начальникам? Или это очередная иллюзия?

С удовольствием продолжим обсуждение этой важной темы и предоставим свои страницы всем заинтересованным сторонам.