Уроки «Каменного цветка»

Урок 1

Слово учителя. В начале года мы знакомились с народными сказками. Но вы, конечно, знаете, что сказки часто сочиняют и писатели. Многие из них создают свои произведения, основываясь на народных легендах, но при этом обрабатывают их, делают сложнее, неожиданнее. Таким сказочником, собиравшим и обрабатывавшим истории, бытовавшие на Урале, стал и Павел Бажов.

Павел Петрович Бажов (1879–1950) родился вблизи Екатеринбурга. Его предками были уральские горнорабочие. Родители постарались дать сыну образование, и он стал народным учителем в уральской деревне. Каждый год во время школьных каникул Бажов странствовал пешком по родному краю, изучал труд камнерезов, гранильщиков, оружейников и других уральских мастеров, записывал сказания и предания. Сборник сказов «Малахитовая шкатулка» начал создаваться в 1936 году. Бажов работал над ним до конца жизни.

Вводная беседа по тексту. Дети прочитали дома сказ «Каменный цветок». Можно начать урок с обмена впечатлениями: понравился ли сказ, что запомнилось, что поразило?

— Как вы думаете, о чём этот сказ?

Вопрос заведомо слишком сложный для пятиклассников. О художнике, который попытался и не смог постичь суть красоты. О его состязании с природой, чья красота совершенна. О внутреннем конфликте человека, который одновременно принадлежит “бытовому”, будничному человеческому миру и “идеальному” миру творчества, обрекающего человека на внутреннее одиночество. Однако дети могут высказать и глубокие мысли, и важно сразу понять, на каком уровне они готовы работать со сказом.

Вероятнее всего, они станут неосознанно отвечать на другой вопрос: о ком этот сказ? О Даниле Недокормыше. Можно согласиться с этим ответом, он удобен для формулировки темы первого урока: «В чём заключается дар Данилы?». Вспомогательные вопросы: а почему именно Данила выбран в герои? чем отличается Данила от других мастеров?

Беседа по вопросам
(полный перечень вопросов)

1. Где и когда происходит действие сказа?
   
2. От чьего лица ведётся повествование? Что можно сказать об этом человеке (его возрасте, образовании, жизненном опыте, роде занятий)?
   
3. Приведите примеры необычных слов и выражений в речи рассказчика.
   
4. Какие события сказа могли происходить на самом деле, а какие нет?
   
5. Расскажите, чем Данила Недокормыш отличался от других детей. Чем он удивил Прокопьича?
   
6. Расскажите, как Даниле жилось у Прокопьича.
   
7. Как Прокопьич учил Данилу мастерству?
   
8. Почему Даниле не нравилась заказанная чаша?
   
9. Как вы думаете, почему окружающие считали Данилу-мастера странным? Что он искал в лесу? Как вы поняли его слова: “Потерять не потерял, а найти не могу”?
   
10. Расскажите легенду о Хозяйке Медной горы и каменном цветке. Как вы её понимаете?
    
11. Почему Хозяйка не хотела показывать Даниле цветок?
    
12. Почему Данила разбил свой дурман-цветок и исчез?

Обсуждая эти вопросы, нужно обратить внимание на три главные темы:

• внутренняя сосредоточенность, внимание к красоте и невнимание ко всему бытовому;
• умение делиться этой красотой (игра на рожке);
• терпение и мужество, необходимые для творческой работы.

Обратим внимание на детали: Данила видит красоту и в мире природы (разговор с пастухом), и в человеческих творениях (его “странное” поведение в барском доме, где он засматривался на произведения искусства). Дар делает мальчика равнодушным к удобствам и выгодам обычной жизни; Данила — человек “не от мира сего”, что уже в детстве приносит ему постоянные страдания. Важно отметить, что и в детстве эталоном красоты были для него явления природы: в его музыке “не то лес шумит, не то ручей журчит, пташки на всякие голоса перекликаются”.

Говоря о терпении и мужестве Данилы, нужно сравнить его с другими детьми, отданными в учение Прокопьичу. Неужели все они были бездарны? С одной стороны, Данилу отличает редкая одарённость: он превзошёл своего мастера буквально сразу; этот великий дар делает для мальчика учение игрой. С другой — эта “лёгкость” подготовлена терпением и кроткой неприхотливостью Данилы. Прокопьич встретил этого ученика не ласковее, чем других, но Данила не обиделся. Возможно, не все прежние ученики были бездарны, но Прокопьич неосознанно искал себе ученика-ровню, для которого мастерство было бы важнее внешнего комфорта. Отметим, кстати, взаимную благодарность и жалость мальчика и старика, старающихся оградить друг друга от опасности малахитового дела и от барского гнева.

Все рассмотренные вопросы были в основном репродуктивного характера и касались экспозиции сказа. Можно было заранее задать на дом (индивидуально или по вариантам) подготовить устные сообщения по вопросам 1–3 и включить их в ход обсуждения.

Анализ завязки

— Как получилось, что Данила стал особенным мастером, не таким, как все и даже как Прокопьич?

Данила, единственный из мастеров, стал делать не заказанную вещь, а чашу по своему замыслу, как настоящий художник-творец. Отметим, какую роль сыграла чаша, эскиз которой прислал барин из столицы. Тут могут понадобиться разъяснения учителя: иногда дети плохо представляют себе крепостное право и положение мастеров. Постараемся донести до детей связь творчества и свободы: крепостные мастера удовлетворяются ремеслом, сознавая себя подневольными, а свою работу — почти наказанием. Только Данила хочет создать истинную красоту и донести её до людей, даже работая на барина. Кстати, барин, в отличие от приказчика, видимо, понимает, что таланту нужна свобода, и предоставляет её Даниле и Прокопьичу (в некоторых пределах), в надежде получить нечто новое и прекрасное.

Рассмотрев разницу между ремеслом и творчеством, переходим к обсуждению главной проблемы сказа.

— Что хотел передать Данила в своей чаше и почему не сумел?

Он хотел передать в камне красоту живого цветка. Поспорить в творчестве с живой природой. О том, почему не сумел, речь пойдёт уже на втором уроке.

Домашнее задание. Приготовьтесь рассказать легенду о Хозяйке Медной горы и о каменном цветке.

 

Урок 2

Проверка домашнего здания. Обсуждая два-три ответа, обращаем внимание на то, как сказочный мотив исподволь вводится в обманчиво реалистическую повесть о детстве крепостного мастера. Впервые о каменном цветке говорит бабка Вихориха, но её слова темны и непонятны (“несчастный тот человек, который каменный цветок увидит”). Из детского воспоминания об этих словах, острого ощущения красоты живой природы и камня и недовольства заказанной чашей рождается замысел чаши-цветка, сначала ещё неясный (“Потерять не потерял, а найти не могу” — мучительное беспокойство художника).

Следующий эпизод, сближающий реальность и легенду, — рассказ старика на вечеринке. Легенда обретает плоть и кровь: старик видел работу горного мастера. В описании змейки-нарукавника он подчёркивает главное: она хоть и каменная, но как будто живая. Мастер, постигший суть красоты, умеет передать в камне жизнь, ремесленнику это не дано. Старик вновь предостерегает: кто поглядит на каменный цветок, тому белый свет не мил станет. Данила произносит роковые слова: “Я бы поглядел”.

После этого Хозяйка Медной горы начинает вмешиваться в его жизнь: советует, где искать камень, посылает нужный материал, а после и сама является измученному мастеру.

Легенда о каменном цветке относительно ясна: мастер, постигший суть камня и его красоты, уходит в горный, каменный мир, чтобы всецело служить этой красоте, не “размениваться” на человеческое: ни на ремесленные поделки, ни на глубокие человеческие связи, в которых много бытового, “приземлённого”, будь то забота о старом учителе или создание семьи.

Образ Хозяйки сложнее и загадочней.

— Какую роль играет Хозяйка в судьбе Данилы? Чего она хочет от мастера? (Варианты вопроса: “Как вы понимаете легенду?”)

В классе может возникнуть спор. Одни станут доказывать, что Хозяйка нарочно заманивает Данилу в гору, обещая помощь в заведомо невыполнимой творческой задаче, чтобы измучить неудачей, довести до отчаянья и сломить волю. Ведь ей нужны лучшие из мастеров.

Другие будут утверждать, что Хозяйка в самом деле хочет, чтобы мастер сам сумел выразить живую душу камня. (Если спор не возникнет, его стоит спровоцировать.)

Итак, что нужно Хозяйке: подчинённые ей подгорные мастера или свободный художник, сумевший победить её чары, превзойти волшебную красоту каменного цветка?

Судя по тому, как Хозяйка отговаривает Данилу смотреть на каменный цветок, взывает к его совести, предлагает помощь и в самом деле даёт камень по его замыслу, она не лукавит и не заманивает мастера. Напротив — понимает, как опасно и гибельно то, что задумал Данила.

Беседа. Вернёмся к вопросу, поставленному на предыдущем уроке: почему Данила не сумел создать чашу по своему замыслу?

— Почему Данила разбил свой дурман-цветок, а барскую чашу не тронул?

Барская чаша в его глазах недостойна того, чтобы быть разбитой. А дурман-цветок наполовину получился! (Перечитайте его описание, найдите грань между удачей и неудачей мастера.) Может быть, Данила в самом деле был так талантлив, что сумел бы выразить в камне красоту живого цветка. Почему же он не стал продолжать свои попытки?

Ответы могут быть разными (особенно если спросить ребят, часто ли они с упорством добиваются того, что сразу у них не получилось; но лень и нетерпение — это не про Данилу). Обратим внимание на два фактора. Во-первых, никто из окружающих не понял и не поддержал его исканий. Дерзкий замысел передать в камне красоту живого казался другим мастерам невыполнимым или связанным с какими-то таинственными и враждебными человеку силами. Во-вторых, у Данилы не было свободы, чтобы годами, может быть, биться над творческой задачей: ведь он крепостной мастер, и ему опять закажут что-то, что недостойно даже быть разбитым.

— Как вы думаете, если б Данила сделал свою чашу такой, как ему хотелось, была бы она похожа на те цветы, что росли в горе, или вышла бы иной?

Этот вопрос тесно связан с загадкой Хозяйки Медной горы. Мы уже поняли, что она не враждебна человеческому миру (как говорят легенды), но в то же время чужда ему. Красота, которую Хозяйка может показать Даниле, совершенна, но холодна (взрослому читателю вспоминается пушкинская “равнодушная природа”). Хозяйка — воплощённая душа природного царства, и эта душа свободна от тёплых человеческих пристрастий и чувств. Такими же становятся горные мастера: они приближаются к пониманию сути природы, но теряют свою человеческую суть.

Человек же, выражая красоту, может одухотворить её своей горячей человеческой душой, и красота в его творениях всегда иная, чем в природе. Цветок Данилы должен был бы получиться не таким, как подземные цветы. Он вобрал бы в себя любовь к Прокопьичу и Кате, и такой красоты никогда не создать ни Хозяйке, ни её подгорным мастерам.

— Чего же хотела от Данилы Хозяйка?

Творчества, которое превзошло бы её волшебство. Но, видно, душа Данилы была холодновата к человеческому миру, и он не смог “вочеловечить бездушное”.

Дети вряд ли сами дадут такие ответы, но их можно подвести к некоторым выводам.

• Хозяйка — воплощённая душа природы.
• Человек способен не просто скопировать природ­ную красоту, а сотворить нечто иное, одушевлённое его горячим сердцем.

Этого достаточно, чтобы понять поражение Данилы и роль Хозяйки в сказе.

Отдельная часть урока — работа с теоретической статьёй о сказе (приведём для удобства её текст).

Сказ и сказка

Сказы П.П. Бажова во многом похожи на народные сказки: в них тоже происходят чудеса, присутствует волшебный мир. Однако вы могли заметить и отличия. Действие в сказах происходит не в условном месте (“некотором царстве, некотором государстве”) и не в неведомые времена, а на Урале в начале XIX века. И герои сказов тоже гораздо больше напоминают обычных людей из реальной жизни. Например, Данила Недокормыш не просто “крестьянский сын” (как Иван из “настоящей” сказки) — он крепостной крестьянский сын. И, как многие крепостные на Урале, работает на своего барина не в поле, а за станком — не как пахарь, а как мастер резьбы по камню. Таких крепостных мастеров-художников было в те времена немало, и судьба их часто складывалась трагически.

Другое отличие сказа от сказки — особая роль рассказчика. П.П. Бажов не просто записал рассказанный кем-то фольклорный текст — он автор этих историй. Он придумал героев, сюжеты, описания, слова и детали. А значит, сказы Бажова принадлежат не фольклору, а литературе.

Но тот человек, что рассказывает о Даниле-мастере, совсем не похож на настоящего автора сказов. Ведь сам Бажов жил намного позже и никак не мог быть свидетелем описанных событий. Да и язык рассказчика — простонародный, с множеством характерных уральских словечек, — это не язык школьного учителя. Бажов передаёт, показывает нам речь рассказчика, как передаёт речь других персонажей. По сути дела рассказчик — один из героев бажовских сказов. Мы, читатели, этого героя никогда не видим, зато постоянно слышим (“Вот из этого малахиту и выделывали подходяще. Такие, слышь-ко, штучки, что диву дашься: как ему помогло”).

Итак, сказ отличается от сказки, во-первых, тем, что основан на реальных обстоятельствах; во-вторых, в сказе присутствует рассказчик, чью речь автор старается воспроизвести со всеми её характерными особенностями.

Домашнее задание. 1. Приготовьтесь воспроизвести близко к тексту описание двух каменных цветков: Даниловой чаши и “настоящего”. 2. Прочитайте рассказ «Горный мастер». 3. Запомните отличия сказа от сказки.

Урок 3

Проверка домашнего задания — изложение-миниатюра (письменно, по выбору учеников или по вариантам — описание одного из каменных цветков). Письменный ответ на вопрос: чем сказ отличается от сказки?

Урок строится на сопоставлении образов Кати и Данилы (по вопросам учебника).

— Чем Катя похожа на Данилу?

Упорством. Умением идти к своей цели, невзирая на мнение окружающих, для которых цель обоих непонятна и кажется недостижимой: Данила хочет создать небывалую красоту, Катя — сохранить верность жениху, которого считают мёртвым.

— Какие поступки Кати кажутся людям странными?

Вопрос в первую очередь на знание текста. Но обратим внимание на то, что и Кате не чуждо каменное мастерство.

— Зачем к Змеиной горке ходил Данила и зачем ходит Катя?

Данила по совету Хозяйки искал камень, и в этом месте ему открывалась гора. Катя тоже ищет камень для поделок (её цель проще, но по-своему не менее дерзка — прожить мастерством, считающимся сугубо мужским). Ей помогает Данила, и гора вновь открывается.

— Как Хозяйка отнеслась к Кате в начале встречи? Почему её отношение впоследствии изменилось?

Катя говорила с Хозяйкой дерзко, сознавая свою человеческую правоту. Об этой человеческой правде Хозяйка говорила Даниле, предостерегая его от каменного цветка. Хозяйка говорит с Катей сурово: испытывает её. Предлагает взять любой камень. Но когда Катя побеждает и Данила решает вернуться к людям, Хозяйка “улыбается светленько” и на Катю зла не держит. Трагические ноты в образе Хозяйки заметнее не в этом сказе, а в «Малахитовой шкатулке». Хотя Хозяйка и подчёркивает своё бесстрастие (“что каменной сделается?”), в её словах есть горечь отвергнутой любви. Хорошо, если дети обратят на это внимание.

— С кем сражается Катя за свою любовь?

И с Хозяйкой, и с самим Данилой — ведь он доб­ровольно ушёл в гору.

— Почему ей удаётся победить?

Главное оружие Кати и вся её одарённость — в умении верно и горячо любить. С этим оружием не могут справиться никакие чары.

— В каких ещё произведениях встречались вам героини, похожие на Катю?

В первую очередь вспоминается «Снежная королева» Андерсена. Можно развернуть это сопоставление, сравнить не только Катю и Герду, но и Хозяйку со Снежной королевой: образ Хозяйки сложнее, она не является воплощением злых сил.
Возвращаясь к сопоставлению Кати и Данилы, можно задать вопрос по-разному.

— Как вы думаете, кто является главным героем рассказа «Горный мастер»: Данила, Катя или Хозяйка?

Или:

— Кто из героев больше вам понравился: Катя или Данила?

Главный герой сказа — Катя. Она же и самый целеустремлённый. В ней есть один дар — дар любви. Она совсем не мастер, не художник; видение каменного цветка не лишит её покоя: Катя “видит” одного Данилу, остальное ей безразлично. Ей никогда не придётся, как Даниле, разрываться между человеческой любовью и жаждой творчества и совершенства. Катя “положительнее” Данилы, но кому-то трагический образ мастера может оказаться ближе, и с этим не нужно слишком резко спорить. Мы не можем сказать, как повела бы себя Катя, будь у неё такой же дар художника, как у её любимого. Смогла бы добиться почти невозможного благодаря своему упорству и бесстрашию? Страдала бы той же тоской о недостижимой красоте?

— О чём задумывался Данила?

Вопрос можно задать, если не всё ещё сказано о трагичности его судьбы. Данила задумывается о каменном цветке, вспомнить который ему не дано. Катя же молчит, потому что всею своей любовью не может заполнить эту пустоту.

Домашнее задание

Вариант 1

(Выбираем его, если далее последует урок внеклассного чтения по сказам Бажова.) Выбрать один из сказов и приготовить рассказ «Волшебные существа и люди в сказах П.П. Бажова: чем оборачиваются их встречи?» (пересказ и вывод).

Какой бы сказ ни выбрали ученики, они должны заметить, что волшебные существа в сказах Бажова людям не враждебны, но встреча с ними — всегда испытание. Герой должен проявить лучшие стороны своей души: смелость, бескорыстие, благородство — и будет вознаграждён. Однако эта “награда” даст ему лишь относительное благополучие. А вместе с ней ему достанется щемящее чувство утраты: волшебную красоту в мире Бажова человеку не дано удержать в руках.

Комментарии к возможному уроку

Первая часть — “презентация” сказов, выбранных учениками. Задание: описать, не называя, волшебное существо, изображённое в сказе. Ученик описывает своего героя, одноклассники должны угадать его имя и название сказа. Первого ученика выбирает учитель по своему усмотрению, следующим может стать лишь тот, чей герой ещё не был представлен. Учитель записывает на доске названия сказов, о которых пойдёт речь на уроке. (Можно заранее распределить сказы между группами учеников.)

Вторая часть. Ученики (желательно уже “дублёры”) рассказывают о том, каким испытаниям подверглись герои сказов, встретившись с этими волшебными существами. В итоге класс делает вывод о том, что каждый получает по заслугам.

Чем же оборачивается для человека эта встреча? “К счастью” или “к несчастью” встретить волшебное существо? Вероятно, мнения разделятся в зависимости от выбранных сказов. Более “детские” и назидательные («Серебряное копытце» или «Голубая змейка») ближе к традиционной сказочной морали: зло в них наказано, добро — награждено, встреча заканчивается благополучно. Более “взрослые” и сложные («Малахитовая шкатулка», «Медной горы хозяйка», «Синюшкин колодец») в финале звучат трагически. Красота оказывается хрупким чудом; герой прикасается к нему на краткое мгновенье и теряет навсегда.

Вариант 2

Прочитайте итальянскую сказку «Тайна Флорио». Приготовьте пересказ близко к тексту. Перечислите, что у неё общего со сказами Бажова о мастере Даниле (письменно, кратко, по пунктам). Можно предупредить: оцениваются и качество, и количество найденных общих черт. Возможны индивидуальные задания отдельным ученикам: сообщение о великих скульпторах Флоренции эпохи Возрождения (краткий рассказ с иллюстрациями).