Всероссийская проверка сочинения: ставим отметку коллективно

Одной из самых больших проблем, которая возникает при организации экзамена в форме сочинения, является субъективность оценки. Поборники ЕГЭ именно от этой субъективности стремятся уйти, разрабатывая единые критерии проверки текста. Но насколько они применимы в жизни? Чем руководствуемся мы на самом деле, когда оцениваем работы своих учеников? Как быть с сочинениями, которые не вписываются в критерии? Все эти вопросы подвигли нас на небольшой эксперимент, не имеющий, вероятно, никакой научной ценности, но очень любопытный (уже хотя бы тем, сколько коллег с готовностью откликнулись на призыв в нём поучаствовать).

Суть его состояла в следующем. Мы разослали по электронной почте нашему газетному “активу” небольшую работу ученика 11-го класса одной из московских математических школ Ивана Ш., которая была написана на уроке за 45 минут. До этого в классе прошло несколько уроков по Маяковскому, стихотворение же «Скрипка и немножко нервно» читалось учениками самостоятельно. Задача работы определялась учителем достаточно свободно — можно дать анализ, можно “восприятие, истолкование, оценку”. Сказано было примерно следующее: “Перед вами новое стихотворение Маяковского. Покажите, что вы умеете сами читать и понимать поэтический текст. Постарайтесь воспринять его в свете уже известного вам об авторе. При этом нужно уложиться в урок (то есть большое сочинение писать некогда)”.

Мы предложили учителям поставить отметку и написать небольшую рецензию. Надо сказать, что первые отзывы стали приходить уже через час после рассылки. В Москве была ночь, и Сибирь уже спала. Но европейская часть России включилась в проверку активно (как будто учителям не нужно вставать к первому уроку!). На следующий день отклики стали приходить отовсюду. В результате получилось такое заочное заседание методобъединения словесников, с результатами которого мы и знакомим вас в этой публикации.

Мы сознательно не расставляем свои акценты и не отвергаем ничьих мнений. Кто-то написал развёрнуто и снабдил текст работы своими комментариями, кто-то ограничился лаконичной общей оценкой. Кто-то восторгался, кто-то критиковал. Кто-то, оттолкнувшись от сочинения, стал задаваться вопросами более общего порядка, кто-то остался в рамках рецензии. Читать интересно было всё. Каждый новый отклик заставлял думать — всё о тех же “проклятых вопросах” наших педагогических стратегий. И что ещё интересно: каждый отклик был по-своему живым и эмоциональным, позволял увидеть, как его автор в реальности говорит о литературе с учениками. А этой живой интонации нам так не хватает в наших методических пособиях!

Замечательно, что некоторые учителя возвращались к работе несколько раз и через некоторое время присылали добавления к своим рецензиям. Значит, проблема захватила, потребовала размышлений, уточнения позиций. Мы надеемся, что дискуссия о том, как оценивать письменные работы, только открылась — приглашаем вас к её продолжению. Некоторые вопросы для дискуссии вынесены в список в самом конце материала. Нам интересно, как проверяете сочинения вы, какие критерии признаёте для себя. Поделитесь с читателями «Литературы» своими мыслями на этот счёт.