СТЕНД

А вот и ноябрьско-декабрьский, последний в 2007 году номер любимых ВопЛей, журнала «Вопросы литературы» (2007. № 5)! И в нём под рубрикой «История русской литературы» — большая статья нашим читателям хорошо известного Льва Иосифовича Соболева «Современники читают “Войну и мир”».

Он подготовил новое интересное исследование — путеводитель по «Войне и миру» для новой серии Издательства МГУ «Медленное чтение». Мы печатали из него главу (см.: Литература. 2007. № 4), и работа в «ВЛ», очевидно, также с ним связана.

Богатейший материал, содержащийся в статье Л.И. Соболева и имеющий самостоятельное литературоведческое значение, также поможет словесникам в работе с учениками при изучении толстовского шедевра. Вкупе с недавними исследованиями И.Н. Сухих (в антологии критических и литературоведческих работ о «Войне и мире»: 1-е изд. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1989; 2-е, с изменениями и дополнениями, — СПб.: Азбука-классика, 2002) и М.В. Строганова (в сборнике «“Война и мир” Л.Н. Толстого: Жизнь книги», изданном Тверским госуниверситетом в 2002 году) труд Л.И. Соболева создаёт очень перспективное направление в современном прочтении классики. Историко-культурные подходы, въедливо реконструирующие особенности восприятия произведения в разные исторические эпохи, выходят далеко за рамки интересов, например, социологии чтения. «Война и мир», увиденная (прочитанная) глазами князя П.А. Вяземского, очевидца Бородинского сражения, А.С. Норова, боевого артиллериста, потерявшего в этой битве ногу, приобретает новые перспективы, становясь не только текстом, но и частью нашей исторической памяти…

Хотелось только внести одно маленькое уточнение, что, полагаю, с полным пониманием будет воспринято Львом Иосифовичем, всеми уважаемым поборником фактологической выверенности. В 1868 году, о котором ведётся в данном случае речь (с. 196 журнала), академик А.В. Никитенко, член Комитета правления Императорской АН, не был “сотрудником” А.С. Норова, ещё в 1858 году покинувшего пост министра народного просвещения и остававшегося только членом Государственного Совета. И даже в годы, когда Норов был министром (1854–1858), Никитенко, состоя при министерстве для исполнения особенных поручений, официального поста здесь не имел. Таким образом, его действительно значительная работа в министерстве под руководством Норова была подлинно товарищеским добровольным сотрудничеством, а не исполнением служебных обязанностей чиновника по распоряжению начальника.

В этом номере «ВЛ» обратите внимание ещё на одну толстовскую статью — «О духовном завещании Льва Толстого» Ю.Варфоломеева из г. Энгельса. В ней, как видно уже из заглавия, вновь поднимается сложнейшая проблема наследия величайшего писателя. Трудно, да здесь и не к чему пересказывать эту скрупулёзную работу, основанную на новых материалах, прежде всего свидетельствах известного в начале ХХ века московского адвоката Н.К. Муравьёва, непосредственно участвовавшего в составлении завещания Толстого. Важно, что она нацелена на установление без гнева и пристрастия реальных подробностей толстовской жизни.

А то, что творилось вокруг наследия Толстого, в советское время превращённого в “зеркало русской революции”, хорошо известно. Вернёмся, например, к воспоминаниям Ю.В. Манна в «ВЛ» № 5 (см. о них в «Стенде» // Литература. 2008. № 3). В них повествуется, в частности, о бывшем директоре издательства «Советский писатель» М.М. Корневе, который в бытность его членом редакционного совета собрания сочинений Л.Н. Толстого в 90 томах добился изъятия из дневника классика описания некоего эротического события, на старости лет с Львом Николаевичем приключившегося. А ведь были изъятия, усекновения, искажения куда серьёзнее! (В связи с вышесказанным отметим выход незаурядной книги Н.А. Никитиной — см. рецензию в «Книжной полке».)

Если работы Льва Иосифовича Соболева время от времени появляются на страницах «Литературы», многолетний постоянный автор газеты Бенедикт Михайлович Сарнов давно не радовал наших читателей-словесников своими “невыдуманными историями” (воспользуемся авторским самоопределением любимого им жанра). А ведь отметивший в 2007 году восьмидесятилетний юбилей знаменитый летописец советской эпохи по-прежнему в боевом строю, и перо его не затупилось. Так, в «ВЛ» № 6 в известной рубрике «В шутку и всерьёз» публикуется очередная подборка «Невыдуманных историй» Б.М. Сарнова.

Особенно выразительной здесь показалась вашему обозревателю новелла (а может быть, точнее — притча) «Последний марксист», об известном обществоведе советских лет М.А. Лифшице. Оправдывая свой марксизм перед его менее ортодоксальными знакомыми, Михаил Александрович однажды сослался на новеллу из «Декамерона» (вторую первого дня), в которой иудей Абрам, насмотревшись на порочную жизнь папского двора, принимает христианство. Он совершенно здраво рассудил, что если даже при папском разврате вера христианская не разрушается, а только укрепляется, значит, “эта вера истиннее и святее всякой другой” (подробности в новелле). Ну, а М.А. Лившиц решил отождествить христианство с марксизмом, который, как известно, за свою не очень длинную историю на практике превратился в теоретическое обоснование самых страшных форм тоталитаризма новейшего времени (не будем забывать о названии и гитлеровской партии: национал-социалистическая). Таким образом, М.А. Лившиц, человек, по свидетельству всех его знавших, весьма незаурядный, опираясь на марксистскую риторику, лишь подтвердил то, что знали о марксизме ещё в XIX веке: это в своих основах псевдохристианская вариация общественной мысли, по самой своей природе не могущая породить ничего, кроме лжепророков (Мат. 7, 15; 1-е Иоан. 4, 1) и лжехристов (Мат. 24, 24; ср. Марк. 13, 22).

Те, кому недостанет исторической юмористики Б.М. Сарнова, обратятся к обширной публикации А.И. Ильф бесподписных материалов Ильфа и Петрова в журнале «Чудак».

Среди других публикаций этого, как обычно, насыщенного номера «ВЛ» — статьи Л.Н. Киселёвой и Т.Н. Степанищевой (Тарту) «К источникам книги Веселовского о Жуковском (Зейдлиц)» (ср. «Листки календаря» в № 3); А.В. Вигилянской «Второе рождение: Об одном философском источнике творчества Бориса Пастернака» (кантианские мотивы в образах поэта); В.В. Полонского «Чеховский след в драматургии русских символистов: О “страсти уныния”, “заложниках жизни” и “будущей радости”»; Х.Ильясова «Суфийская концепция “Белых журавлей” Расула Гамзатова».

В «Творческой мастерской» — беседа И.Фонякова с актёром и поэтом Владимиром Рецептером, завершающаяся его стихами.

С.Д.