События и встречи
Трибуна
Учителя лукавят? Да они образец простодушия…
Предоставив страницы газеты «Литература», напомним, единственной общероссийской профессиональной газеты словесников, для обсуждения остро проявившихся в последнее время проблем школьного литературного образования, мы, работники её редакции, казалось бы, по законам дискуссии должны были до поры до времени помалкивать.
Мы и помалкивали, пока не получили материалы с суждениями официальных лиц — руководителя Рособрнадзора В.А. Болотова и заместителя министра образования и науки РФ И.И. Калины (они в неприкосновенности опубликованы в № 1 «Литературы»).
Теперь приходится вмешаться, ибо разнобой высказанного чиновными лицами от образования свидетельствует о глубоких противоречиях во мнениях, которые существуют даже на официальном уровне. И кому как не профессионалам-практикам — учителям-словесникам — донести до директивных инстанций смысл и обоснованность своих требований, помочь им выйти из того административного тупика, в котором они оказались по причинам, о которых сейчас гадать не будем?!
Так что наше обсуждение отнюдь не сворачивается, а напротив: приобретает новое ударное качество.
Зная о том, что умные чиновники избегают прямой директивности, а ждут от нас добровольного укладывания головы под нож гильотины, коллеги просто обязаны объяснить им, что хорошо и что очень плохо в нынешнем состоянии общего литературного образования. Как мы и обещали, все ваши мнения будут опубликованы в газете или на её сайте, а главное, точки зрения всех участников обсуждения обязательно будут представлены в дирижирующие инстанции.
После завершения Форума словесников в прессе идёт важный диалог. Отзывы уже показали, что:
1) предложения педагогов и ситуация с экзаменом остались недостаточно понятны организаторам школьного образования;
2) организаторы школьного образования предпримут те шаги, которые соответствуют их нынешнему пониманию, и советоваться ни с кем не будут.
Похоже, что педагогическую общественность ждёт очередное разочарование: хотели как лучше, получилось как всегда.
Что же написали участники Форума словесников, что прочитали организаторы народного образования и какая ситуация из всего этого сложилась? Я обращусь лишь к одному ответу — руководителя Рособрнадзора В.А. Болотова.
Статья опубликована при поддержке компании «Безопасник». Где бы вы ни жили, и чем бы ни занималась ваша фирма – вам необходима система видеонаблюдения. А где вы найдете более крупный выбор систем видеонаблюдение, если не на сайте bezopasnik.ru, торгового дома «Безопасник». Широкий ассортимент товаров отечественных и зарубежных производителей позволит подобрать именно то, что нужно вам. Посетите официальный сайт компании www.bezopasnik.ru и ознакомьтесь подробнее с предлагаемыми товарами.
1. В.А. Болотов в своём ответе указал учителям, что вне обсуждения остались важнейшие вопросы содержания и технологий современного образования, а известные с советских времён сочинения-рассуждения несовершенны как форма экзамена.
А участники Форума были вынуждены говорить о письменной работе как наиболее адекватной экзамену форме, потому что предложенные сегодня КИМы по литературе не соответствуют цели экзамена, содержанию школьного предмета литературы, требуют, чтобы учащиеся в ряде случаев считали неправильные ответы правильными. Строго говоря, экзамен по этим КИМам не должен иметь юридической силы, а оценка, полученная на нём, оказывается недействительной.
Как понимать этот момент диалога? Значит ли это, что Виктор Александрович Болотов посоветовал изменить содержание школьного предмета в соответствии с содержанием и интеллектуальными возможностями КИМов? Или он просто посоветовал учителям заниматься другими вопросами?
Предположим, В.А. Болотов искренне рекомендовал сначала решить ключевые вопросы содержания и способов обучения, а уж потом — служебный. Ведь экзамены до сих пор строили, исходя из содержания и методологии школьных предметов. Но так было раньше.
Существующие ныне КИМы не являются следствием и естественным продолжением ныне существующего школьного предмета литературы, они в лучшем случае соответствуют литературе приблизительно первой половины двадцатого века. И ничего, существуют. С чего бы это мы должны думать, что наши усилия по усовершенствованию предмета отразятся на экзамене?
Все участники Форума прекрасно понимали, что выпускной экзамен определяет фактическое содержание и методологию школьного предмета. Учитель будет делать на уроках литературы то, что нужно учащимся, чтобы сдать экзамен. Если на экзамене проверяют знание содержания произведений и теории литературы, это и будут изучать, независимо от того, что требуют программы и учебники.
2. В.А. Болотов указал на два содержательных момента в итоговом документе Форума. Первый — разделение экзамена по базовому и профильному уровням, второе — предложение вернуть сочинение как форму экзамена. Мимо его внимания прошёл тот факт, что и сочинение, и экзамен по КИМам, и любой другой экзамен может быть построен правильно и может быть построен неправильно. Для того чтобы экзамен соответствовал и школьному предмету, и потребностям реальной действительности, гораздо важней его методологическая основа.
Повторюсь: цель экзамена — проверка читательского понимания; нынешние же КИМы моделируют проверку знаний, участвующих в процессе понимания, то есть готовность к пониманию, да и то только одну её составляющую. Цель экзамена требует определённой методологии, модель экзамена предлагает другую, не соответствующую цели.
Можно ли так сформулировать темы сочинений, чтобы они проверяли только знание содержания произведений и особенностей их поэтики? Конечно, можно. И в этом случае результаты экзамена предсказуемы: уровень и качество ответов учащихся будут примерно теми же, что и при проверке по КИМам, а сложности будут связаны уже с построением письменного текста.
Чтобы преодолеть недостатки того сочинения, которое все мы в советские времена писали, кто самостоятельно, а кто и по шпаргалкам, нужно понять: предложение писать письменную работу не значит писать это сочинение.
Речь идёт о письменном экзамене на современных методологических основах.
Методику этого экзамена тоже нужно разрабатывать. Однако её разработать легче, чем проведение экзамена по КИМам, в силу естественности психологической ситуации. Человеку свойственно объяснять своё понимание в речи, письменной или устной, и несвойственно думать о том, какими словами можно ответить на вопрос и какие именно из этих слов будут понятны проверяющей машине.
Более того, возможно проведение письменного экзамена в различных системах условий: с объявленным заранее заданием, меняющим глубину понимания изученного произведения; с изменением формулировок тем сочинения; с постоянной формулировкой итогового задания; с изменением жанров; в форме переложения (письменная работа, использовавшаяся в российских гимназиях до 1917 года)…
Строго говоря, экзамен по литературе требует постоянной экспериментальной базы, причём экспериментаторы должны работать отдельно от создателей КИМов и опережать их: и после 2009 года нужно сохранить экспериментальную площадку для апробирования новых условий экзамена.
Кто и как экспериментирует сегодня — неясно. Ситуация с наукой такова, что ждать выполнения исследовательских работ по методике обучения литературе в школе практически не приходится. И уж тем более не приходится ждать появления этих исследований в течение 2008 года.
Как я поняла, буквально это значит, что никто не собирается сегодня экспериментировать с экзаменом в форме письменной работы, как никто не собирается создавать методику его проведения. Поэтому удобнее сказать учителям, выступающим за письменную работу, что они держатся за старое, удобнее списать всё на отсталость и неподготовленность педагогов, что В.А. Болотов и сделал.
3. В.А. Болотов мудро указал на лукавство школьных учителей, которые о себе заботятся больше, чем об учащихся. Впрочем, после открытого обвинения массы учителей в коррупции, от которой должна спасти централизованная проверка экзаменационных работ, это не самое страшное.
Но можно также предположить, что итоговый документ Форума недостаточно качественно прочитан теми, кому он адресован, и потому усилия педагогов могут оказаться напрасны. А это хуже, чем несправедливые обвинения.
4. Все проблемы диалога учителей с организаторами и контролёрами народного образования кажутся всё же не столь важными по сравнению с той, которая высветилась со всей очевидностью именно в процессе обсуждения итогов Форума словесников.
Посудите сами. ЕГЭ по КИМам в нынешнем виде не соответствует целому ряду важнейших требований и фактически недостоверен. При этом В.А. Болотов сетует: учитель приходит к учащимся общаться, а они требуют научить их, что на экзамене отвечать. И в этом признак безнравственности учеников? Или бессилия учителя? Или безнравственности системы? Или — тех, кто поставлен контролировать эту систему? Точно не знаю, но дети в этой ситуации кажутся более адекватными ситуации, чем взрослые.
И что мы пока что имеем? Обсуждение итогов Форума словесников оформлено под диалог, который на самом деле таковым всё ещё не является.