СТЕНД

Во втором номере (2007) журнала «Русская литература» обратим внимание на материалы рубрики «Хроника». Помещаемая здесь информация обычно становится основой для поисков возможностей применения научных результатов в своей преподавательской практике, для собственных размышлений на филологические темы…

Так, прошедшая в Волгоградском госуниверситете Первая международная конференция «Классические и неклассические модели мира в отечественной и зарубежных литературах» обозначила важнейшие проблемы развития литературы, связанные с изменением писательских подходов к изображению действительности, вызывающих, в свою очередь, коррекции у литературных критиков. Прочитанные на конференции доклады (выпущен и сборник с изложением их содержания) подтверждают необходимость проверять любые теоретические выкладки и построения историко-литературными фактами.

Не могут не привлечь внимания словесников и материалы международного научного семинара «Статус незавершённого в литературной практике и культуре ХХ века». Достаточно вспомнить остроту этой проблемы даже в школьном преломлении: не завершены «Евгений Онегин» и «Мёртвые души», «Братья Карамазовы» и — фактически — последний роман М.А. Булгакова. Даже отчёт об этом семинаре, помещённый в журнале, даст немало полезного для работы со школьниками.

В «Школе филологии» этого номера рассматривается проблема литературного топо-текста на примере “Петербургского текста”, исследовавшегося академиком В.Н. Топоровым. «Крымский текст в русской культуре XVIII–XX веков» — так называлась международная научная конференция, проводившаяся Пушкинским Домом, СПбГУ и Сорбонной. Ею начался масштабный проект «География и культура», включающий конференции «Французская Ривьера в русской культуре», «Финский текст русской культуры», «Парижский текст» и т.д. Мы, со своей стороны, видим в таком подходе к изучению литературы немалые школьно-педагогические возможности и намечаем продолжить эту тему в ближайших номерах, а пока несколько тезисов из докладов. А.П. Люсый, крымологические исследования которого мы уже упоминали в № 15, предложил рассматривать Крымский текст как южный полюс, симметричное отражение Петербургского текста, а созданный М.А. Волошиным Киммерийский миф — оппозиционным батюшковско-пушкинскому мифу Тавриды. С другой стороны, «Остров Крым» В.П. Аксёнова выводится Люсым из контекста Крымского текста, это основа своего, островокрымского текста.

М.В. Строганов (Тверь) высказал предположение, что в основе поэтики локальных текстов лежит превращение метафоры в реальность — метаморфоза, в результате которой происходит мифологизация пространства. В культуре XIX века и наследующей ей традиции Крым в первую очередь трактуется как экзотический, часто райский сад. Для культуры же ХХ века Крым по преимуществу курорт. Волошин объединил концепты “сад” и “курорт” в концепте “туризм”, противопоставив им “оседлость”. Решающую роль в формировании Крымского текста сыграл Пушкин, который реализовал в Крыму оба типа крымского поведения: сначала он пожил курортником в Гурзуфе, потом проехал настоящим туристом по Южному берегу и посетил Бахчисарай…

Не менее актуальны и конференции традиционной тематики. Наши постоянные читатели хорошо знают, сколько усилий прилагает «Литература» для обновления форм изучения жизни и творчества Н.А. Некрасова в современной школе. Убеждение: Некрасов нужен российскому обществу — стало лейтмотивом 8-й межрегиональной научной конференции «Н.А. Некрасов в контексте русской культуры». Докладов здесь прозвучало немало (а заявлено было ещё больше), но мы сможем назвать лишь те, которые непосредственно связаны с хрестоматийными произведениями: «Чины, ордена, дворянские титулы и церковные саны в поэме “Кому на Руси жить хорошо”» С.И. Кормилова (МГУ); «Метафизические аспекты поэмы “Кому на Руси жить хорошо”» В.П. Океанского (Шуя); «Темы и образы Н.А. Некрасова в творчестве палешан: к истории иллюстрирования поэмы “Кому на Руси жить хорошо”» М.В. Кондакова (Шуя); «Чеховские обращения к имени и творчеству Н.А. Некрасова» С.В. Смирнова (Ярославль); «Лирические поэмы у Некрасова и поэтов Серебряного века» Е.В. Каманиной (Москва); «Коллекция детских книг Н.А. Некрасова, изданных в советский период, в собрании музея-усадьбы “Карабиха”» А.Е. Оторочкиной (Ярославль)… В журнале помещено подробное изложение доклада руководителя Ярославского регионального центра некрасоведческих исследований Н.Н. Пайкова «Некрасов в перспективе современного изучения классики», в котором докладчик связал проблемы науки о Некрасове с общими проблемами современного литературоведения. Были высказаны определённые надежды на развитие: 1) академических исследований фактографического типа на основе широкого внедрения информационных технологий; 2) интерпретативного литературоведения, находящего спрос в разных общественных средах; 3) исследований поэтики литературной классики, опирающихся на “новые способы рефлексии” — в частности, пришедшие к нам из зарубежного литературоведения. Материалы этой конференции также изданы.

В этом номере «РЛ» также отметим большую подборку материалов к 80-летию со дня кончины Ф.К. Сологуба, статьи И.Л. Альми «О поэзии Тютчева: символ, аллегория, миф», С.Н. Пяткина «Пушкинская традиция в поэме С.А. Есенина “Анна Снегина”», А.С. Артамонова «А была ли девочка? («Лолита» В.Набокова. История одного вымысла)».