Читальный зал
КНИЖНАЯ ПОЛКА
 |
С.А. Зинин, В.И. Сахаров, В.А. Чалмаев. ЛИТЕРАТУРА: Учебник для общеобразовательных учреждений: В двух частях. М.: Русское слово. 2006. 344+408 с. |
 |
При современном разнообразии учебной литературы первым делом думаешь о тех преимуществах, которые может предложить школьнику и его наставнику новый учебник. Поэтому хорошо, что этот состоит из двух частей, каждая из которых может уместиться в школьном рюкзаке (хотя сие, с другой стороны, общесанитарное требование).
Далее отметим, что собственно текст учебных статей занимает приблизительно треть первой книги и почти половину второй.
Остающееся пространство заполнено, во-первых, репродукциями известных картин и фотографий, соотносимых с содержанием программы. Но при всей их обширности качество воспроизведения репродукций оставляет желать много лучшего, что особенно обидно при современных полиграфических возможностях.
Во-вторых, есть хрестоматия произведений, входящих в обязательный минимум по литературе. Приведённые здесь поэтические тексты представлены достаточно объёмно, без сокращений, за исключением комедии Грибоедова «Горе от ума» и романа в стихах Пушкина «Евгений Онегин». Приложение второй части учебника содержит несколько фрагментов из романа Лермонтова «Герой нашего времени» и поэмы Гоголя «Мёртвые души».
Но остаётся вопрос, который мне, например, в своей учительской деятельности решить не удалось (и учебник здесь ответа не предлагает): что с этими “фрагментами” делать на уроке, когда требуется полный текст изучаемого произведения? Может, это такая своеобразная реклама шедевров нашей литературы: “С полным текстом вы сможете познакомиться, посетив в течение года все уроки литературы”?!
Далее, по тексту. В наличии также вступительное слово «От авторов», объясняющее, какую пользу можно извлечь из предлагаемого учебника. Но слово это, по сути, безадресно, хотя читатели его, прежде всего, это школьники, четырнадцатилетние подростки. Поймут ли они такое неудобоваримое определение архетипа: “(от греч. аrche — древний) — прообраз, первичная схема бытия, получающая конкретное «наполнение» в различные исторические эпохи, в том числе в художественном творчестве” (I, с. 6)? И многое ли им откроет беглое упоминание принципа “ретроспективной исторической аналогии” (I, с. 6), предложенного известным исследователем древнерусской литературы В.В. Кусковым? Если это пущено по разряду познавательных сведений, то почему, в таком случае, во вводной статье о древнерусской литературе так невнятно представлен её крупнейший исследователь Д.С. Лихачёв?
На основании содержания учебника можно заключить, что авторы сосредоточились на обязательном минимуме содержания образования. Выразительны и во всяком случае честны названия разделов — «Из древнерусской литературы» и «Из русской литературы XVIII века», что указывает на невозможность представить в подробностях эти обширные периоды в школьном учебнике. Из всей древнерусской литературы традиционно выделено лишь «Слово о полку Игореве». В разделе, посвящённом XVIII веку, при достаточно скудном освещении литературного процесса первой его половины основной упор сделан на вторую, оканчивающуюся изучением повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза».
Раздел «Литература русского романтизма первой четверти XIX века» представлен именами К.Н. Батюшкова и В.А. Жуковского. Литература первой половины XIX века в первой части учебника открывается изучением комедии «Горе от ума».
Вторая часть учебника посвящена трём столпам первой половины XIX века — Пушкину, Лермонтову, Гоголю.
Раздел «Литературный процесс второй половины XIX — XX века», венчающий вторую часть, является несколько неожиданным для учебника 9-го класса (очевидно, это эхо игрищ вокруг пресловутой концентрической системы). Буквально на нескольких страницах авторы рискнули запечатлеть историю русской литературы, охватывающую полтора столетия — от И.А. Гончарова и И.С. Тургенева до современных писателей. А получилось как на известных многофигурных композициях-угадайках Ильи Глазунова: глаза разбегаются, да и мысли тоже. Притом ни единого слова о постмодернизме. Хоть бы поругали, что ли, с доводами “контра”?! Ведь есть он, есть, и школьники про него спрашивают.
Содержание, размещённое в самом конце обеих частей, содержимого как такового не отражает, скупо указывая лишь на соответствующие разделы и их редкие подразделы.
В целом же учебник выглядит вполне стандартно. Каждый его раздел состоит из обзорной или “портретной” главы; вопросов и заданий; опорных понятий; тем сочинений, докладов и рефератов; списка рекомендуемой литературы. Здесь всё мало чем отличается от аналогичных вопросов, тем и списков в прочих учебниках по литературе.
Как сказала одна уважаемая многими коллегами словесница, “учебник по литературе нужен хотя бы для того, чтобы ученик, который по каким-то причинам не явился на урок, смог бы по нему восстановить картину пройденного”. Если принять это высказывание за постулат, обеспеченный опытом, наверное, рецензируемый учебник в целом вреда не принесёт.