СТЕНД

Недавно «Учительская газета» провела круглый стол на тему «СУДЬБА ВЫПУСКНОГО СОЧИНЕНИЯ». Помещаем выдержки из прозвучавших на нём выступлений без комментариев, оставляя это каждому из коллег. Разумеется, общий пафос мероприятия и его итоги мы постарались донести до читателей «Литературы» без искажений. Полный текст опубликован: Учительская газета. 2007. № 7. 20 февраля. С. 4–5.

Открыл круглый стол Пётр ПОЛОЖЕВЕЦ, главный редак­тор «Учительской газеты», обозначив ещё раз главное в обсуждаемой проблеме.

— Выпускное сочинение — это только дань традиции или необходимость, диктуемая всем ходом учебного процесса, определяемая его характером?

Можно ли без ущерба для качества аттестации выпускника заменить сочинение какой-либо другой формой аттестации?

Является ли выпускное сочинение узкопредметным экзаменом по литературе и русскому языку или, как было прежде, экзаменом на аттестат зрелости, в результате которого можно сделать вывод о мировоззренческой зрелости ученика?

Дискредитирует ли саму идею сочинения процедура его проведения, когда школьники владеют многочисленными шпаргалками по разным темам? Насколько реальной альтернативой выпускному сочинению может служить система тестов по русскому языку и литературе?

Чем грозит нашему образованию уничтожение выпускного сочинения, если такое произойдёт?

Исаак КАЛИНА, директор Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки РФ:

— Моя миссия сегодня, выслушав ваши мнения, сделать правильный и полезный вывод.  А полезным результатом для меня как для чиновника, ответственного за нормативно-правовые документы министерства, является возможность привести в соответствие друг с другом два очень важных для системы образования документа — Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об образовании” и Федеральный закон “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”» (в части введения единого государственного экзамена), и «Положение о государственной (итоговой) аттестации выпускников IX и XI (XII) классов общеобразовательных учреждений Российской Федерации», последние изменения в которое вносились 21 января 2003 года. Естественно, когда появляется новое содержание закона, ранее действовавшие положения приходят в несоответствие с положениями, вновь принятыми. Даже в рамках проведения эксперимента по ЕГЭ эти противоречия уже имели место. <…>

Лариса КУРНЕШОВА, первый заместитель руководителя Департамента образования города Москвы, доктор педагогических наук:

— …Большинство учителей литературы говорили о том, что эта форма неприемлема для литературы. Поэтому нужно пересматривать закон, так как в соответствии с ним все дети, которые поступают в высшие учебные заведения, экзамены сдают в форме ЕГЭ, и только те дети, которые не собираются поступать в высшие учебные заведения, могут его сдать в произвольной форме. Я правильно трактую? Если экзамен по литературе неприемлем в форме ЕГЭ, то она вообще не может использоваться в итоговой аттестации, если следовать мнению сообщества литераторов. Но, с другой стороны, все наши литераторы сказали, что ни в коем случае нельзя отказываться от итоговой аттестации по литературе. <…> Однозначно было высказано мнение, что совершенно не устраивают учителей литературы те темы, которые используются в итоговой аттестации.

Александр КУТУЗОВ, ректор Московского гуманитарного педагогического университета, профессор, доктор педагогических наук:

— …сочинение — это не фетиш, который мы придумали в XIX веке <….> этот экзамен мировоззренческий и он не связан только с литературой. Ведь изложение и сочинение — не только разные типы работы, это различные установки. Когда учат писать изложение, то делают акцент на пересказ и редукцию. При написании сочинения важно понимание проблематики, формирование собственной позиции. Так чего же мы хотим? Если формировать креативное образование, то сочинение должно совершенствоваться, и тогда надо переделывать ЕГЭ. Если мы строим другой тип образования, тогда сочинение действительно сначала уйдет в пункт «С», потом вообще исчезнет…

Евгений БУНИМОВИЧ, председатель Комиссии по образованию Мосгордумы:

— …Получается, что мы в угоду системе жертвуем методикой, содержанием, идеологией. Не важно, чего хочет государство, важно то, чего хочет… сегодняшний компьютер! Нужно понять, что произойдёт, если мы уберём сочинение, при всех претензиях, которые уже предъявляли, — копиях, переписывании и так далее. Если мы не можем сдавать экзамен без списывания, то вообще всё равно, будет ли это ЕГЭ или сочинение. Если можно избавиться от этого, тогда сочинение принимает некоторый смысл, причём он шире, чем то, чего хочет государство. <…> В этом особенность литературы как базового предмета. Через литературу мы постигаем и философию, и публицистику, и историю. Это особенность России.

Юлия МАРЧУК, учитель русского языка и литературы 1541-й школы, учитель года Москвы-2005:

— Для меня большая проблема — это связь между школой и вузом. На мой взгляд, проблема сочинений возникла именно на этой ступени, на ступени взаимоотношений школы и вуза. <…> И мы готовим не к экзамену в школе, мы готовим к экзамену для поступления в вуз.

Виктор ЖУРАВЛЁВ, заведующий редакцией литературы издательства «Просвещение», кандидат педагогических наук:

— …Две первые части, которые есть в едином экзамене, конечно, в гуманитарных классах ничего не проверяют. Потому что те задания по истории и по теории литературы, которые даются в виде тестов, настолько просты и понятны, что даже человек, который никогда не изучал литературу, на “удовлетворительно” сдать экзамен сможет. А на часть «С», где есть мини-сочинение, остаётся так мало времени, что ученик может только обозначить проблему. Первая часть проверяет знания очень поверхностно, а творческая часть проверяет в лучшем случае эрудицию. Умение понимать текст, интерпретировать его, отстаивать свою позицию — всё это ЕГЭ проверить не может.

Сегодня звучал вопрос: может быть, экзамен по русскому языку и литературе на два отдельных экзамена и не надо делить? <…> В связи с этим в тестовой части лучше оставить вопросы по русскому языку, а в части «С», где даны задания по работе с текстом, можно работать с художественным текстом.

Исаак КАЛИНА:

— Принятый закон о ЕГЭ не содержит каких-либо конкретных технологий или моделей проведения экзамена. Мы ограничены лишь следующей формулировкой закона: “ЕГЭ представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов), выполнение которых позволяет установить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования”. И нельзя ни в коем случае отождествлять КИМы и ЕГЭ с многочисленными демонстрационными версиями, с книжками, содержащими тестовые задания. Поэтому всё, что вы, профессионалы-филологи, считаете соответствующим интерпретации этого пункта закона, может быть единым государственным экзаменом.

Лариса КУРНЕШОВА:

— Мне кажется, что исходя из анализа того текста, который вы прочитали, сочинение не является формой ЕГЭ. Сегодня есть методические рекомендации для написания сочинения, а никаких нормативов, утверждающих требования к оценке сочинения, нет…

Михаил НЯНКОВСКИЙ, учитель года России-1994, учитель русского языка и литературы Ярославского колледжа:

— …Что касается самого сочинения, глубочайшим сторонником которого я являюсь, то существуют иные формы, которые помогут избежать списывания. Мы их прекрасно знаем — это работа с текстом, который предлагается детям прямо на экзамене. <…> Но мы же сразу говорим, он не сможет этого написать, потому что его плохо научили. Темы, которые сейчас существуют, не проверяют ничего, особенно когда тема сформулирована вырванной из контекста цитатой и непонятно, о чём ребёнок должен писать. А между тем наша культура, наше сознание литературоцентричны, как ни в одной другой стране. Поэтому, отвечая на вопрос “Сочинение — это дань традиции?”, я скажу: “Да, дань традиции”.

Инна КЛЕНИЦКАЯ, учитель русского языка и литературы 179-й школы Москвы:

— …Кстати, не обязательно дети и учителя выберут самое лёгкое. <…> Думаю, механическое копирование американских тестов не годится для литературы хотя бы потому, что это единственный из основных предметов, который не является основой наук, а является искусством. Но мы часто забываем об этом и норовим преподавать литературу как основу наук и так же проверять…

Александр КНЯЖИЦКИЙ, главный редактор журнала «Русская словесность»:

— Я последние пять лет занимался и медальной комиссией, и ЕГЭ, и всеми формами аттестации и могу сказать — все формы аттестации сегодня авторами материалов дискредитированы до уровня анекдота. Когда смотришь эти материалы, непонятно, для чего существует предмет, и тем более непонятно, для чего и как сделаны эти материалы. Есть совершенно точное определение понимания литературы как предмета, на котором формируется умение интерпретировать художественный текст, любой выпускник должен уметь это делать. Но учить надо не только тому, что можно проверить. Это необходимо внедрять в сознание народа ежедневно с утра до вечера. Я не буду говорить о темах сочинений, они дискредитированы, но сама процедура проведения экзамена дважды дискредитирует этот экзамен. Если ребёнок получает текст писателя, но текст ему знаком, и он рассказывает, как он понял этот текст, этого вполне достаточно. Это реальная и точная форма проведения экзамена.

Татьяна ФЁДОРОВА, учитель русского языка и литературы 1071-й школы Москвы:

— …Моё предложение для Минобрнауки России — оставить сочинение как подготовительную форму итоговой аттестации, то есть для того чтобы получить допуск к ЕГЭ, необходимо прежде написать сочинение.

Выводы и рекомендации круглого стола Минобрнауки РФ

1. ЕГЭ в качестве итоговой аттестации — форма, не приемлемая для литературы в силу специфики предмета.

2. Проводить сочинение в качестве допуска к ЕГЭ по литературе.

3. Отменить экзамен по литературе, так как для творческих учителей это своеобразное ограничение в работе.

4. Литература не должна лишиться итоговой аттестации, иначе исчезнет стимул к её изучению.

5. Оставить право выбора формы экзамена — ЕГЭ, устный экзамен по билетам, изложение, реферат — за учениками и учителем.

6. Необходимо оставить сочинение как форму итоговой аттестации. Но при этом поменять процедуру проведения экзамена, исключив возможности списывания. Для этого предлагается вместо заданных и, как правило, заранее известных тем давать на экзамене выпускнику написать рецензию на данный прямо на экзамене текст, проанализировать стихотворение.

7. Ставить за сочинение две оценки — одну по русскому языку, другую по литературе, со временем объединив эти два предмета в один — русскую словесность.