< leftmargin="40" rightmargin="40" BACKGROUND="beige053.gif">

КНИЖНАЯ ПОЛКА

В.И. Сахаров. РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА XI–XIX вв. 9–10 классы: Учебное пособие для школ, гимназий, лицеев и колледжей. М.: ООО «ТИД “Русское слово–РС», 2006. 512 с.

Oт литературных ассоциаций никуда не деться, тем более обращаясь к пособию по литературе. Уже на обложку вынесен круг образовательных учреждений, коим это пособие, по замыслу издательства и автора, предназначается.

Я вас обрадую: всеобщая молва,
Что есть проект насчёт лицеев, школ, гимназий;
Там будут лишь учить по-нашему: раз, два;
А книги сохранят так, для больших оказий.

Верные наследники проектантов времён Скалозуба, методически вытесняющие литературу из системы современного школьного образования, могут быть довольны: пятьсот страниц на всю русскую литературную классику, на два года учения, особенно в “гимназиях” и “лицеях”, это действительно — так, для больших оказий.

Но, допустим, рецензент несколько перехлестнул. Ведь в аннотации эта книга рекомендуется не только для учебных целей. “Она может быть также использована при подготовке тематических уроков и вечеров, чтении факультативных курсов, лекций, подготовке к сочинениям и экзаменам, написании рефератов”. То есть у пособия двойной адрес: не только ученикам, но и учителям.

Кроме того, “в пособии имеется новейшая библиография по данному периоду”. Хотя не совсем понятно, что такое “указанный период” (под обложкой В.И. Сахаров разместил девять веков русской словесности), отметим особое значение библиографии именно для такого обобщающего издания. Ибо если быть совсем доброжелательным, смысл этой и подобной ей книг видится лишь в том, что с их помощью можно повторить и систематизировать уже полученные знания, приобрести некоторые новые идеи для дальнейшего постижения родной литературы.

Поэтому посмотрим на предлагаемую библиографию.

По разделу «Древнерусская литература» дано пять названий, причём одно из них — глава «Пушкин читает Игореву песнь» из книги самого В.И. Сахарова «Русский романтизм XIX века: лирика и лирики».

Столь же лаконичны и все прочие библиографические предложения. С одной стороны, хороших книг вообще немного, но с другой — помня об адресе пособия, было бы неплохо дать хотя бы краткие пояснения к своему выбору.

Обычно в рецензиях не принято говорить о тех изданиях, которые почему-то не названы автором. Но в учебном издании библиографические списки имеют особое значение, в них должны быть представлены труды, чья содержательность многократно проверена на практике.

И жаль, что в соответствующих местах пособия не названы «Проблемы поэтики Достоевского» М.М. Бахтина, сборник статей «О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881–1931 годов» (М., 1990), хотя бы один из трудов А.П. Чудакова о Чехове.

Рекомендован насквозь архаичный том «Тургенев в русской критике» (1953), но пропущен неплохой сборник «Роман И.С. Тургенева “Отцы и дети” в русской критике» (Л., 1986). Если назван ленинградский сборник статей о «Войне и мире» (1989), то следовало не забыть и его более содержательный вариант (СПб., 2002).

Появление в небольшой книжке (будем помнить об объёме требующего освоения материала) главы о Чернышевском, разумеется, требовало особых пояснений этого экзотического предпочтения, например, перед А.Н. Островским, Салтыковым-Щедриным и Лесковым. Двум последним уделено всего по нескольку строчек, а отсутствие главы об авторе «Грозы» и «Бесприданницы» хочется объяснить только типографским браком: случайно вылетела при вёрстке. Однако нет: Островский есть, но на него отведено полстранички, завершающихся ритуальной фразой: “Островский на протяжении нескольких десятилетий остаётся вождём русской драматургии, оказывает огромное воздействие на развитие отечественного театра и поздними своими пьесами («Бесприданница») уже готовит приход Толстого-драматурга и Чехова” (с. 274).

Да и глава о Чернышевском переполнена, мягко говоря, суждениями общего порядка, а при этом читатель так и остаётся в неведении, зачем же ему это “евангелие нигилизма”. Из текста главы, разумеется, следует, что автор знает и может сказать о романе «Что делать?» больше, чем сказано в пособии, но вновь потерян читатель реальный — школьник.
А ведь можно было, например, рассказывая о взвихренных 1860-х годах, сжато поведать о полюбившемся сочинении «Что делать?», затем кратко изложить оценку этого романа Лесковым в известной статье и его опосредованном влиянии на проблематику лесковского творчества, а завершить характеристикой щедринского шедевра — «Истории одного города». Ведь оно полемически нацелено против утопических идей Чернышевского, выраженных в «Что делать?»… Конечно, и библиография к главе о Чернышевском должна быть посолиднее. Здесь нужны замечательные статьи А.П. Скафтымова, не помешали бы и книги «Роман Н.Г. Чернышевского “Что делать?”: Комментарий» М.Т. Пинаева (2-е изд., 1988) и «Роман Н.Г. Чернышевского “Что делать?” и его оппоненты» В.А. Недзвецкого (М., 2003).

Серьёзным изъяном книги представляется композиционная скомканность вводной главы, где историко-литературные суждения сталкиваются с общеметодическими рекомендациями автора. В пособии отсутствует хотя бы краткое заключение, хотя оно совершенно необходимо для того, чтобы вывести школьника к феномену русской литературы ХХ века, много десятилетий пребывавшей в расколотом состоянии.

В небольшой рецензии (такова специфика газеты) сложно всестороннее разобрать многостраничное издание. Но указать на те главные проблемы, которые обнаружит обратившийся к книге читатель, вполне возможно. На это и было направлено внимание рецензента.

С.Д.