Стенд

Полагаю, что ни у одного из читателей «Литературы» не возникнет возражений, если обзор очередных номеров журнала «Новое литературное обозрение» будет начат с обращения к разделу «Памяти жанра: к истории школьного сочинительства» в № 80 (2006. № 4).

Причины, по которым он появился в одном из ведущих российских литературоведческих изданий, объяснены читателям в редакционном предисловии Марии Майофис, а учителям-словесникам понятны и без этого жёсткого, чёткого предисловия. В последние годы сочинение с упорством, достойным лучшего применения, неуклонно вытесняется из школы. В «НЛО» вновь подчёркнуто то, что никак не хотят (не желают хотеть) признать нынешние российские власти: “навыки создания грамотного, композиционно построенного и при этом интересного читателю текста — «болевая точка» не только среднего и даже не только высшего образования: это необходимое условие полноценной жизни науки, книгоиздания, журналистики, экспертной практики” (С. 170–171). Но не только это. До тех пор пока наши генералы, прокуроры и т.п. своим публичным косноязычием в родной и единственной для них русской речи будут создавать лучезарный фон для боевиков, террористов и других деятелей преступного мира, никогда за словом в карман не лезущих, о каком-либо интеллектуальном развитии России не надо и мечтать.

Бесспорно, кризисные начала в обучении школьников письменной и устной речи были заложены в советскую эпоху (об этом парадоксальным образом свидетельствует статья М.В. Загидуллиной «Неодолимая сила»). Но вместо того чтобы лечить болезнь, больного попросту решили отправить в крематорий. В небольшой, но предстающей как здравая программа неотложных действий статье Л.И. Соболева «Не рано ли прощаться?» дан не только разбор основных претензий к сочинению как жанру, но и вновь сказано об ответственности словесника за то, как он учит.

В этом же номере «НЛО» учителя, находящиеся в постоянном поиске аналитических материалов по современной литературе, найдут немало познавательного и полезного.

Так, в постоянной рубрике журнала «Хроника современной литературы» помещена подробная рецензия на новую книгу Виктора Пелевина «Шлем ужаса: Креатифф о Тесее и Минотавре», а в рубрике «Библиография» — статьи на тему «Умберто Эко в Италии и в России». Здесь же, в «Хронике научной жизни» дан подробный отчёт с очередных, XIV Банных чтений на тему «Гуманитарий: учёный или художник? Меняющиеся критерии и границы гуманитарного знания». Напомним, что Банные чтения были задуманы редакцией «НЛО» как место для свободного, бескомпромиссного обсуждения проблем филологии и культуры, как способ преодоления инерции и рутины, возникающей и в научной среде. Проблематика нынешних Чтений выходит далеко за узкопрофессиональные рамки, она, как знают словесники, постоянно проявляется, пусть в специфической, возрастной форме, на школьных уроках литературы. Вот почему подробности этого научного собрания не станут лишними и для учителей.

В развитие названной актуальной проблематики «НЛО» № 81 (5/2006) даёт раздел «(Само)определение гуманитария», где публикуются статьи на основе докладов XIV Банных чтений. Здесь же нельзя не сказать и о разделе «Восстановление автора, или По ту сторону интенции», выросшем на основе осмысления процессов, прошедших со времени появления знаменитых сочинений Ролана Барта «Смерть автора» (1968) и Мишеля Фуко «Что такое автор» (1969).

В печальном разделе «In memoriam», посвящённом памяти недавно ушедших от нас филологов, представлены статьи о выдающемся медиевисте Ароне Яковлевиче Гуревиче (1924–2006) и культурологе Александре Гольдштейне (1957–2006), авторе известного исследования «Расставание с Нарциссом».

Нашим прилежным читателям, несомненно, будет интересно проведённое в этом же номере обсуждение книги Елены Невзглядовой «О стихе». Вообще, жанр рецензии в умелых руках превращается из более или менее подробного реферата в ёмкое произведение с ясно выраженной и с достаточной полнотой обоснованной концепцией. Здесь можно почерпнуть немало полезного и для повседневной работы. Таковы рецензии В.Щукина на книги польской исследовательницы Барбары Оляшек о взаимоотношении русской литературы с идеями позитивизма и М.Строганова на монографию Н.Н. Старыгиной «Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860–1870-х годов». Надо упомянуть и рецензию-мемуар В.Стельмах «В связи и по поводу». Автор, многие годы проработавшая в «Ленинке», выступает со своего рода “заметками на полях” воспоминаний «Просто жизнь» (М.: РОССПЭН, 2006) легендарной С.В. Житомирской, четверть века заведовавшей в главной библиотеке СССР Отделом рукописей. Что и говорить: и сами воспоминания, и “заметки” о них не худо бы прочитать — хотя бы для того, чтобы узнать из первых рук историю о судьбе рукописей М.А. Булгакова.

В этом обзоре следует сказать и о новом общезначимом начинании Издательского дома «Новое литературное обозрение» — ежеквартальном журнале «Теория моды: одежда, тело, культура». Всем нам приходится и слышать, и самим сокрушаться по поводу нашествия массовой культуры, профанации искусства, огрубления общественных отношений и т.д. Тема вечная и всегда актуальная, но перевести её из сферы бытовой демагогии в аналитическую возможно. Вариант «НЛО» (не всеобъемлющий, но весомый) — новый журнал, посвящённый моде как феномену культуры. Его основа — материалы по современной моде; история костюма и дизайна, анализ исторических представлений о красоте и модной фигуре, о значении моды в искусстве и в городской жизни… Пока что вышли первые номера журнала, но уже есть надежда, что круг читателей нового издания не будет ограничен только профессионалами.

С.Д.

---

Имя Пушкинского Дома, то есть Института русской литературы Российской Академии наук, воспето ещё Александром Блоком в одноимённом стихотворении, ставшем в ХХ веке символом веры отечественной филологии и всей русской словесности на их кремнистом пути под властью большевистских комиссаров. Основанный в декабрьские дни смутного 1905 года, санкт-петербургский Пушкинский Дом сегодня наряду с московским Институтом мировой литературы — ведущие учреждения, определяющие лицо, перспективы и профессиональный кодекс российской науки о литературе.

А в науке спешки, торопливости не любят. Может быть, и поэтому, а не только по причинам экономического свойства, обозначать которые стало уже трюизмом, ежеквартальный “историко-литературный журнал” «Русская литература» выходит не в ритме обычных повременных изданий, а с некоторыми вольностями. Его издатели и авторы знают: напечатанное здесь почти не зависит от злобы дня, от конъюнктуры. Тем более сегодня, когда страна свободна от идеологической цензуры и для принятия здравых решений не требуется гражданская смелость.

Словом, по совокупности причин в этом «Стенде» мы даём обзор всех четырёх номеров «Русской литературы» за 2006 год. Как известно, у учителей литературы к филологическим изданиям есть свой живой интерес. Во-первых, чтение их позволяет поддерживать свои профессиональные знания на достойном современном уровне, помогать своим подопечным в их выборе жизненного пути. Во-вторых, новейшие исследования помогают учителям преодолевать многие разнородные стереотипы в истолкованиях классики, уничтожать пресловутый хрестоматийный глянец, восстанавливая живой мир литературного произведения. Есть и “в-третьих”, и “в-четвёртых”, но достанет и названного.

Вот и «Русская литература»–2006 даст немало каждому словеснику и для работы, и для души (без которой, как все мы знаем, и работа не работа, а каторга). № 1/2006 открывается статьёй С.А. Фомичёва «О жанровой природе сказок Пушкина». Эта часть наследия нашего гения на слуху у всех с раннего детства, но именно поэтому из пушкинских сказок можно извлечь и такие намёки, которые позволят приобщиться к важнейшим началам искусства чтения книг. Ведь важно понять не только то, как это написано, но и почему для нас это привлекательно. С.А. Фомичёв обоснованно связывает успех пушкинских сказок с их свободой от фольклорных канонов и учётом опыта “народных книг”, с умением автора преодолеть традицию, виртуозно “сдвинуть жанр” (пользуюсь выражением Виктора Шкловского), удержать наш архетипический интерес к сказке как таковой.

Материал статьи С.А. Фомичёва находит новое развитие в статье Е.А. Костюхина «Русский народный роман» (№ 2/2006). Недавно скончавшийся литературовед в своей последней работе указывает на важнейшие начала формирования произведений массовой культуры не только прошлого, но и нынешних. Анализируя, почему в России XVIII и XIX веков запоем читали лубочные романы, Е.А. Костюхин помогает нам понять, почему сегодня для многих так притягательны сочинения Марининой, Бушкова, Донцовой и им подобные.

Центральный блок № 3/2006 — подборка материалов к 140-летию со дня рождения Вячеслава Иванова. К счастью, в нынешнее время русская литература рубежа XIX–XX столетий — Серебряный век представлен в школьном изучении довольно весомо, но всё же и в академическом литературоведении с этой эпохой не всё безоблачно ясно. Исследования, посвящённые конкретным проблемам изучения жизни и творчества одного из литературных лидеров Серебряного века, позволяют вплотную приблизиться к этому обаятельному времени, глубже понять суть тогдашних художественных исканий, само направление этого поиска.

В № 4/2006 петербургский музыковед и культуролог С.В. Фролов выступает со статьёй «“Пиковая дама” П.И. Чайковского и “Песня Судьбы” А.А. Блока». В ней скучноватое литературоведческое определение “образно-идейные связи” наполняется живым смыслом, не только помогая воспринять яркий диалог между поэзией и музыкой, но также давая ключ к изучению художественного мира многих других хрестоматийных произведений.

В этом же номере нельзя пройти мимо статьи Е.В. Ивановой «В.В. Розанов и его апокалипсис литературы» в блоке юбилейных розановских материалов. Известная исследовательница даёт яркий очерк литературных взглядов В.В. Розанова, а одновременно предостерегает против безоглядного увлечения ими. Обаяние Розанова в известной степени опасно: у него можно и нужно учиться свободе мысли, но его суждения далеки от взвешенных научных выводов. “Писательская оптика Розанова была нацелена на нечто большее, чем осмысление и воспроизведение фактов, которые он безбожно перевирал, — делает вывод Е.В. Иванова. — Происходило ли в Розанове «разложение литературы»? Литературы как учебника жизни, претендовавшей служить «столпом и утверждением Истины», — несомненно, да. Но <…> разлагая её, Розанов открывал для литературы новые пути”.

В этом обзоре намеренно названы лишь немногие статьи четырёх номеров журнала, насчитывающих в общей сложности тысячу страниц. Перефразируя замечательный анекдот, можно сказать: “Не знаю, что вы там преподаёте, а читать надо!”. Надо читать газету «Литература» Издательского дома «Первое сентября», а также журналы «Вопросы литературы», «Новое литературное обозрение» и, конечно, «Русская литература». Как респектабельное издание, выходящее без малого уже сорок лет, «Русская литература» всеми своими рубриками — от статейных до «Полемики», «Заметок», «Обзоров и рецензий», «Хроники» — будет поддерживать вашу уверенность в собственной профессиональной энергии, в умении не только учить, но и учиться. В том, наконец, что вы — прекрасный учитель, а у вас — прекрасные ученики.

С.Д.