Профильные классы

Круг вопросов, обсуждаемых в последнее время педагогической общественностью, очень широк. Одна часть их связана с теми или иными решениями, которые принимают высшие инстанции и должны более или менее охотно исполнять инстанции низшие, массовые — в первую очередь школы. Это и стандарты, и Базисный учебный план, и форма контроля. Другая часть — жалобы и претензии, которые предъявляют учителя властям и обществу: статус учителя низок, денег он получает мало; молодые учителя в школу не идут; интерес к чтению падает, телевизор и компьютер теснят книгу, СМИ провоцируют дальнейшую порчу языка и т.д. И есть ещё стратегический вопрос: какая модель образования нам нужна — предпринимательская или академическая. На одном из “круглых столов” было высказано такое категоричное суждение: “Выбор, о котором идёт речь, в значительной мере зависит от того, что намерено формировать государство. Какую экономику и какое общество мы будем строить — такой круг специалистов и должен быть поддержан и сформирован”. Звучит очень основательно. Но кто это — государство? (Вспоминается диалог из рассказа Андрея Платонова «Государственный житель». “«Кто же это такое?» — тихо спросил Леонид. — «Кто? — отвлечённо произнёс Пётр Евсеевич. — Я сам не знаю кто, я только его обожаю в своём помышлении, потому что я и ты — лишь население… Государство внезапно грянет и туда, а нам надо жить и терпеть»”.) И какое место будет отведено гуманитарному образованию в модели, которая определяется прежде всего экономикой и запросами работодателя?

Пока “государственный заказ” на преподавание литературы окончательно не сформирован, возможно, не поздно рассказать о том, какими могут быть результаты школьного гуманитарного образования в профильном классе, организованного учителями в соответствии с их представлениями о том, как это следует делать.