СТЕНД

В очередных, майско-июньских «Вопросах литературы» (№ 3/2006) немало материалов, которые в совокупности придают именно этому номеру облик истинно журнальный, острополемичный и вместе с тем не уходящий от академического литературоведения в сторону журнальных драк. Перед нами действительно “журнал критики и литературоведения” (надзаголовок издания).

Открывается номер статьёй «“И стать достояньем доцента…”» хорошо известного читателям «Литературы» Бенедикта Михайловича Сарнова. Сарнов наделён замечательным даром остро чувствовать и обозначать спорные, конфликтные места нашей литературно-общественной жизни, видеть многие кризисные явления ещё в малозаметном их состоянии. Вот и в своей новой статье, озаглавленной строчкой из хрестоматийного стихотворения Блока, Б.М. Сарнов излагает своё понимание постструктурализма и высказывает ряд жёстких критических замечаний по поводу исследовательских тенденций, переводящих, по его мнению, литературоведение (а следовательно, и литературу) в “бессмысленное вращение” в “замкнутом кругу контекстов и подтекстов”. Разумеется, кто-то будет с Б.М. Сарновым спорить, кто-то его инвектив постарается не заметить, но так или иначе придётся признать: партийно-догматическое наукообразие литературоведения по-советски теперь у нас сменилось дурно истолкованными методиками зарубежного литературоведения, долгие десятилетия пребывавшего в СССР под запретом. Этот перекос мы обнаруживаем даже в ученических работах, присылаемых в редакцию.

В статье доктора философских наук В.Л. Махлина «Возраст речи: Подступы к явлению Аверинцева» также есть свой острополемический момент. В общем смысле он связан с установлением историко-культурного взгляда на наследие филологов, которые при жизни были признаны классиками, духовными вождями интеллектуального сообщества. Конкретно В.Л. Махлин предлагает рассмотреть сущность, значение и возможности “такого явления, как Аверинцев”.

Проблема личности, осуществляющейся в гуманитарной сфере, парадоксально представлена и в другой статье, К.М. Азадовского (окончание в следующем номере) — «“За то я и полюбил вас крепко”, или Похождения “чистейшего авантюриста”». Для сохранения сюжетности не стану её пересказывать — обозначу только завязку: расследование фальсификации писем М.Горького к сибирскому писателю В.И. Анучину открывает литературоведам историю поистине головокружительную…

Авторы материалов в жанре литературного поединка — известный писатель Юрий Дружников, автор книги «Доносчик 001, или Вознесение Павлика Морозова» (1979–1984), и профессор Оксфорда Катриона Келли, выпустившая труд «Товарищ Павлик, или Вознесение и падение советского мальчика-героя» в 2005 году. Конфликт понятен: Дружников упрекает Келли в некорректном заимствовании его материалов, последняя отбивается от него как может. Но и здесь проблема приобретает более широкое звучение. Что же такое литературоведческая этика и как обеспечить её соблюдение в эпоху тотального развития массовых коммуникаций?

Найдут что почитать в номере и прагматики. Для них — статьи В.Г. Щукина «Заметки о мифопоэтике “Грозы”», материалы в подборке «Поэтика и рецепция символизма», рецензии на новые книги… Но и всем перечисленным номер, разумеется, не исчерпывается.