Олимпиада по литературе

После чтения репортажа

Открытое письмо Льву Всеволодовичу Тодорову

Что ж, уважаемый Лев Всеволодович, к сожалению, мы вынуждены ответить Вам взаимностью. Прочитав Ваш ответ, мы так же пожалели о нашем опрометчивом обещании напечатать его полностью. Однако Вы правы: слово действительно надо держать, и мы вынуждены отдать три драгоценных газетных полосы под Ваш подробный самоотчёт в духе давно ушедших (или вновь наступающих?) времён.

Надо же, как всё, оказывается, было замечательно! Президент республики объявил, юные любители словесности съехались, программа была содержательной, представители издательств познакомили с новинками, задания вызвали живой интерес, жюри учитывало глубину, министр поздравил... Одним словом, прекрасны были дни, проведённые на гостеприимной казанской земле... если бы не нескромная просьба сотрудников газеты «Литература» о вручении своего специального приза.

Мы даже успели почувствовать себя виноватыми в осквернении святыни, пока не прочитали натянутый до смехотворности аргумент — о необходимости дать возможность вручить свои призы и другим, не менее достойным журналам. Лев Всеволодович, нам, конечно, лестно оказаться в их замечательной компании, но разве они обращались с подобными просьбами? А если обращались, то почему вы не пошли им навстречу? Что плохого было бы в том, чтобы дать им такую возможность? И — самое главное — отчего это наша просьба стала вдруг нескромной в 2006 году, тогда как раньше она вами благосклонно удовлетворялась?

На этом разрешите дискуссию о неврученном призе считать закрытой. Хозяин — барин, и мы не можем помешать вам вести себя соответственно. То есть по-барски.

Похоже, придётся закончить и дискуссию о проведении самой Олимпиады, во всяком случае, на наших страницах. По-видимому, Лев Всеволодович, Вы не понимаете, что критика и обсуждение (которые под Вашим пером превратились в “поиск просчётов”) как раз и нужны для развития олимпиадного движения. А самоудовлетворение, заведомое нежелание прислушаться к советам и замечаниям и неготовность что-либо изменить скорее лишают нашу (Вашу?) олимпиаду того светлого будущего, о котором Вы пишете с нескрываемым пафосом.

Увы, Лев Всеволодович, Ваши победные реляции (ну ни единой червоточинки!) не соответствуют впечатлениям участников (два из поступивших в редакцию откликов напечатаны в «Литературе» № 11). “Содержательная” культурная программа прошла мимо них, серьёзные проблемы возникли с размещением, питанием и транспортом, на так называемом “круглом столе” с представителями издательств учителям просто не дали слова, и всё свелось к рекламе учебников и пособий.

Но пожалели мы о своём обещании не поэтому. Мы в своей наивности надеялись, что Вы ответите на вопросы, поднятые в переданных Вам статьях, для чего, собственно, и договаривались об обмене материалами. Увы, Вы предпочли обойти молчанием все острые проблемы. Многое так и осталось неясным...

— Почему ключевой круглый стол, посвящённый проблемам учебно-методической литературы, превратился в рекламную паузу?

— Почему многие участники жаловались на трудности с размещением и питанием?

— Почему такой слабой, по их мнению, оказалась культурная программа?

— Почему некоторые (и не самые творческие) задания повторяются из года в год?

— Почему в составе методических комиссий практически нет тех, кто непосредственно работает с детьми?

— Почему вопреки Положению совмещаются обязанности председателя методической комиссии и председателя жюри?

— Почему председатель методической комиссии (и жюри!), а также один из членов методической комиссии (и жюри!) выполняют такие же функции при проведении Московской областной олимпиады?

— Почему вопреки Положению и несмотря на настоятельные просьбы участников и делегаций члены жюри не проводят “анализ выполненных заданий с участниками олимпиады”?

Да, Лев Всеволодович, эти и другие вопросы повисли в воздухе. Но от этого они не стали риторическими! Пусть пока повисят?