О школьном чтении и чтении вообще

Рассказ Людмилы Петрушевской «Чёрное пальто»

Хорошо читать книги, когда имена их авторов освящены принадлежностью к классике. Впрочем, и тогда не просто: чтение Пушкина или Достоевского требует усилия понимания. Однако классику можно не оценивать — литературная “табель о рангах” давно сложилась. C современной литературой дело обстоит совершенно иначе. Особенно если нужно не только прочитать и понять, но и написать рецензию, то есть выступить в роли критика.

И всё же, если привычка к глубокому чтению уже сформирована, можно попробовать… Нужно пробовать.

Я работаю в московской школе — в гуманитарных классах лицея № 1525, веду предмет с необычным названием — «Поэтика»; сейчас это называется элективным курсом — обычная практика для профильных школ. В 8-м классе мои ученики читали (анализировали) прозу; в 9-м — поэзию; в 10-м — драматургию. Но иногда можно сделать “зигзаг”, и на урок к десятиклассникам я принесла рассказ Л.С. Петрушевской «Чёрное пальто». Предварительно заготовила пачку копий — каждый ученик должен был получить в руки текст; раздала их, но начала с чтения рассказа вслух. А затем предложила в оставшееся время (всего у нас было два урока) написать рецензию. А когда прочитала написанное школьниками — поняла: очень хочу, чтобы каждый писавший увидел работы своих “коллег”-рецензентов, самое существенное в них. Конечно, можно было бы прочитать в классе проверенные мною работы и тут же и прокомментировать их, но я решила сделать иначе — из фрагментов работ разных авторов составить “коллективную рецензию”. Она и публикуется ниже.

Признаюсь, о таком жанре — “коллективная рецензия” — прежде я никогда не слышала; предполагаю, не слышали и читатели этой статьи.

На продумывание и составление этого “общего” текста у меня ушло немало времени, но когда я прочитала его в классе, то поняла, что ничуть об этом не жалею — встречен он был с удивительным вниманием. А потом десятиклассники говорили о том, как радовались они каждой новой находке другого автора, как удивлялись, что не заметили ту или иную деталь сами, как угадывали, кому принадлежит тот или иной фрагмент.

А сейчас думаю, что такая “коллективная рецензия” может быть интересна и моим коллегам-учителям, и родителям, да и читателям вообще.

Она покажет, что школьники могут быть вполне продвинутыми читателями, и к их мнению стоит приглядеться.

Возможно даже, прочитав эти микрорецензии, ктото увидит в рассказе Л.Петрушевской больше, чем подметил сам.

Наберусь смелости и скажу: я даже думаю, что кому-то чтение этой рецензии будет полезнее, чем знакомство с суждениями иного критика-профессионала. Тот свернёт анализ и сразу даст суждение; читателю остаётся или поверить ему на слово, или пройти весь путь самому. Начинающий рецензент, в роли которого выступает ученик, ведёт себя совершенно не так. Попав в незнакомый художественный мир, он внимательно оглядывается по сторонам и примечает подробности. А вместе с ним смотрим и мы.

Труд понимания совершается на наших глазах. Юные авторы не думают о форме выражения; их не заподозришь в неискренности — они анализируют те впечатления, которые возникают по ходу чтения, а для этого вначале восстанавливают, реконструируют эти впечатления. А значит, ученические рецензии наглядно демонстрируют особенности читательского пути постижения художественного текста.

И последнее замечание: цитирование этих работ может показаться читателю слишком обильным — некоторые наблюдения авторов, их соображения и т.п. будут неизбежно повторяться. Такая “избыточность” в цитировании связана с желанием автора статьи максимально учесть оттенки мысли каждого из рецензентов.

Но прежде — рассказ Людмилы Петрушевской.