Роль уроков литературы в постижении подростками “нравственных парадоксов” жизни

Особенность периода отрочества состоит в том, что в это время у подростков возникает потребность осознать себя как личность, стремление понять нравственно-психологические особенности людей, с которыми они вступают во взаимодействие. Примечательно, что чаще всего примеры сложнейших ситуаций, возможных в жизни, и способов выхода из них подростки находят не в самой действительности, а в произведениях художественной литературы.

Так, при изучении рассказа Эдгара По «Лягушонок» (Нор-Frog) в центре внимания учеников оказываются сложнейшие нравственные вопросы, связанные с мотивами человеческих поступков: как быть, если тебя обидели, причинили зло? Какие способы защиты человеческого достоинства возможны? Что определяет их выбор? Что такое месть и есть ли ей мера? В чём истоки жестокого поведения человека? Где (и есть ли вообще) граница между добром и злом? Чем следует руководствоваться, определяя её?

Задача урока, посвящённого изучению данного произведения, — ввести учащихся в мир рассказов По; показать изображённые в них “нравственные парадоксы” (Н.А. Бердяев) человеческой жизни, где добро и зло переплетаются, а порой и перетекают одно в другое; раскрыть авторскую позицию и побудить школьников соотнести с ней личностное восприятие прочитанного.

В начале урока ученикам предлагается поделиться впечатлениями, возникшими после чтения «Лягушонка»; рассказать о том, что потрясло, взволновало: натуралистические подробности в описании расправы над обидчиком или то, что такое мог задумать и совершить человек.

Далее в слове учителя отмечается, что в произведениях Э.По было много загадочного, страшного, вызывающего споры, порой даже неприятие читателей, критиков. Объяснялось это стремлением писателя заглянуть в глубины человеческой души, раскрыть её тайны, понять мотивы человеческих поступков. Ф.М. Достоевский — писатель, который сам мастерски изображал потаённые уголки души своих героев, — отмечал: “Он [Э.По] почти всегда берёт самую исключительную действительность, ставит своего героя в самое исключительное внешнее или психологическое положение, и с такою силою проницательности, с такою поражающею верностью рассказывает он о состоянии души этого человека”¹.

Рассказ «Лягушонок» — одно из самых сложных и глубоких произведений писателя. Постижение его идеи невозможно без достаточно полного представления школьников о характерах главных действующих лиц — короля и его шута. Анализ образов может направляться следующими блоками вопросов и заданий.

1. По отношению к кому из героев и как проявляется ирония рассказчика? Каковы внешние и умственные данные короля? Как он сам оценивает степень своей “мудрости”? Какие эпитеты подбирает повествователь, чтобы описать короля и его министров? Оправдан ли в этих характеристиках такой подбор синонимов? Какой эффект достигается их использованием?

2. Кто является главным объектом шуток короля? Почему для короля карлик — “тройное сокровище”?

3. Что собой представляет Лягушонок? Перечитайте описание карлика. Какие детали внешности выделяет повествователь? Почему? Какое чувство вызывает это описание?

Затем читатели-подростки размышляют над вопросами: почему герои (король и карлик) называют свои поступки “шутками”? Каким “содержанием” каждый из них наполняет это слово? Почему шутка Лягушонка, являющаяся по сути своей чудовищной расправой над обидчиками, была задумана и осуществлена человеком?

Анализируется сцена «Шутка короля» и выясняется, что развлечения, придуманные самим повелителем, глупым и жестоким, были соответствующими его “мудрости” и вполне предсказуемыми: любая выдумка тирана предполагала обязательное унижение кого-то из его подданных, чаще всего самых бесправных — карлика и его подруги Триппеты.

Что касается Лягушонка, то основное его занятие — развлекать своего господина (в соответствии с умственными способностями и запросами короля), для чего он прикидывается дурачком. Осуществление последней “забавы” карлика стало возможным потому, что поначалу она выглядела совсем в духе любимых шуток короля.

Почему злодейство стало возможным? Что же скрывала личина шута? Какие чувства таил карлик в самых потаённых уголках души? Ответы на эти вопросы школьники могут дать только после анализа кульминационной сцены «Месть Лягушонка».

Учащиеся впервые в курсе литературы сталкиваются с эпизодом, изобилующим натуралистическими подробностями в описании расправы. Сцена мести не оставляет читателей-подростков равнодушными. Но, вызывая у них потрясение, она тем не менее побуждает учеников давать разные оценки поступку Лягушонка: от полного отрицания его способа мести до восприятия злодейства как заслуженного возмездия тирану. Действительно, школьникам трудно оценить поступок карлика. Герой руководствовался добрыми побуждениями: хотел защитить свою подругу от обидчика. Но в результате — сжёг восемь человек… Когда и почему добро перешло в зло? — вот главный вопрос, на который ученики смогут ответить (да и то приблизительно), лишь уяснив позицию автора, его интенции.

Учащимся предлагается перечитать сцену мести и поразмышлять над следующими вопросами:

— Какое впечатление произвела на вас расправа карлика с обидчиками? Почему?

— Почему Лягушонок наряжает короля и министров в костюмы орангутангов? Чем руководствовался шут, выбирая роли “человекоподобных” для будущих жертв? Какие цели он преследовал при этом?

— Были ли у Лягушонка достаточные основания для мести? Как он сам это объясняет? Справедлива ли месть шута? Не слишком ли высока цена, которую он назначает за унижение своё и своей подруги?

— Лягушонок называет свою месть “последней шуткой”. А как воспринимают происходящее придворные? Прочитайте. Среди толпы, “в ужасе смотревшей на них снизу”, наверняка были люди, на себе испытавшие “шутки” короля. Почему никто из них не поддержал Лягушонка, не смеялся над его “шуткой”?

— Можно ли считать, что мститель вообще оказался без поддержки? Кто из персонажей помогал ему? Почему? Как это характеризует Триппету? Что открывает в ней?

Одним из приёмов анализа сцены мести должна стать речевая деятельность учащихся. Им предлагается определить, с какого момента и почему в сцене мести, “вытесняя” повествователя (который, судя по его “осведомлённости”, хорошо знал жизнь короля и его окружения), “берёт слово” автор. Школьники выписывают слова и выражения, раскрывающие отношение повествователя к Лягушонку в сцене «Шутка короля» (“бедняга”, “бедный карлик” и т.п.) и автора к тому же герою в сцене «Месть Лягушонка» (“завизжал Лягушонок”, “разъярённый шут” и т.п.), сопоставляют оценки, характеристики, размышляют, чем вызвано “вмешательство” автора, как оно связано с идеей произведения.

Более глубокому постижению авторской позиции способствует сопоставление разных переводов рассказа, наблюдение за психологической лексикой. В данном случае целесообразно обратиться к сравнению портретных описаний Лягушонка в переводах М.Энгельгарда и Н.Галь. Сопоставление можно вести, опираясь на следующие вопросы и задания.

1. Перечитайте портрет Лягушонка в сцене мести (перевод М.Энгельгарда). В каком психологическом состоянии пребывает человек, который так описан?

2. Сравните, как портрет Лягушонка дан в переводе Н.Галь. Какой из текстов более соответствует вашему представлению о психологическом состоянии героя в момент расправы? Какая деталь портрета позволяет понять, почему Лягушонок поступил так жестоко?

3. От чего зависит расстановка акцентов в портретных характеристиках каждого из переводов?

Как ещё выражается авторское отношение к Лягушонку? Для ответа на этот вопрос предлагаем школьникам обратиться к финалу рассказа. О чём он? Интересует ли автора дальнейшая судьба карлика? Почему?

В одном из переводов есть восклицание короля: “Придумай шутку, Лягушонок, и я сделаю тебя человеком!” А “сделал” ли Лягушонка человеком автор? Нет! Для него карлик так и остался Лягушонком, что подчёркивается и названием рассказа. Месть, которая представляет собой плату за зло ещё большим злом, не может быть, по мнению автора, способом защиты человеческого достоинства.

Но что же заставляет человека отвечать злом на зло? Почему он, замыслив благое, переходит грань, отделяющую добро от зла, грань, за которой человек перестаёт быть человеком? Где искать корень зла? Вопросы эти сложны, но необходимы, так как цель их — побудить подростков осмыслить сложные нравственные категории и высказать своё отношение к проблеме. Ответ прямой, безапелляционный здесь вряд ли уместен и нужен… Тем не менее один из возможных вариантов ответа должен прозвучать.

Пусть это будет позиция самого Эдгара По. Писатель показал, что жестокая власть тирана породила ответную жестокость. Ещё более ужасную. Но только ли во внешних факторах кроется причина случившегося? Очевидно, нет. Причину происшедшего следует искать, убеждён писатель, и в натуре (может быть, прежде всего именно там?) Лягушонка, который под маской шута скрывал не только оскорблённое достоинство, благородство, но и предрасположенность ко злу…

Даже движимые самой праведной местью, защищая честь и достоинство, люди не должны переступать рубеж, за которым теряется человеческий облик, — вот нравственный урок рассказа.

На заключительном этапе урока можно обратить внимание школьников на высказывание Н.В. Шелгунова, одного из переводчиков произведений По. Обращаясь к читателям, Шелгунов писал: “Эдгар По… возбуждает в вас целую область живых, действительных чувств, целую ассоциацию представлений, не фантастических и фиктивных… а чувств реальных, которые в вас есть, которые живут в вас в зародыше, которые, быть может, вы даже и переживали. Эдгар По… поднимает на ноги весь ваш внутренний мир…”².

Как вы понимаете смысл этого утверждения?

На какую особенность творчества Эдгара По обращает внимание Шелгунов? О чём, считает переводчик, заставляют задуматься читателя произведения писателя?

По мнению Эдгара По, тёмное, страшное таится (“в зародыше”) в душе каждого человека, но далеко не каждый способен это удержать в себе, не выплеснуть наружу, не сделаться разъярённым чудовищем. А кто способен? Чем определяется предел допустимого? — вот вопросы, которые побуждают школьников-читателей задуматься о сложности жизни, обратиться к нравственному опыту предшествующих поколений, подводят к пониманию того, что в любой ситуации человеком остаётся лишь тот, кто, зная о зыбкости грани между добром и злом, установил для себя, руководствуясь этическими нормами, границы дозволенного.

Примечания

1 Цит. по: Тугушева М. “Сие сотворивый” Эдгар По // Тугушева М. Под знаком четырёх. О судьбе произведений Эдгара По, Артура Конан Дойла, Агаты Кристи, Жоржа Сименона. М., 1991. С. 66.

2 Там же. С. 67.