Готовимся к сочинению

Тема 114. Почему Андрею Штольцу не удалось изменить образ жизни Обломова?

(По роману И.А. Гончарова «Обломов»)

Формулировку этой темы не назовёшь традиционной, поэтому в её раскрытии для выпускника появляется определённая доля свободы. Тема подходит для тех, кто не просто прочёл роман, но и имеет своё отношение к его героям и сам размышлял над поднятыми в нём проблемами. Сочинение не должно превратиться в сравнение Обломова и Штольца (обычное школьное задание), хотя элементы этого сравнения, безусловно, должны присутствовать в работе. Но главный её интерес будет всё-таки заключаться в аргументированном, личностном ответе на предложенный вопрос.

А ответы эти могут быть разные, даже совсем противоположные. Кто-то расскажет о том, что причиной “неудачи” Штольца стала обломовская Лень, которая является продуктом целого уклада жизни многих поколений (вспомним «Сон Обломова»). Далее мысль пишущего может обратиться к более широкому сопоставлению Запада и Востока, культа личной активности (Штольц) и типичной российской вялости и заторможенности, неспособности к прогрессу (Обломов). Важно только, чтобы такая линия развития мысли не привела к отрыву от текста романа, к рассуждениям “вообще” и опоре исключительно на примеры, взятые из современной жизни (этим, как известно, страдает определённая часть старшеклассников, особенно интересующихся политикой).

Кто-то, напротив, будет рассуждать о том, что попытки Штольца вытащить Обломова — сами по себе занятие пустое, поскольку его никуда вытягивать и не нужно. Он живёт своей, самодостаточной и изнутри полной жизнью (неслучайно на первой же странице романа, где так много перекличек с «Мёртвыми душами», в описании героя настойчиво подчёркивается присутствие души, её широкое и вольное выражение в каждой черте). Потому-то и тянутся к нему люди (за один только первый день вон сколько приехало!), потому-то именно его, а не Штольца, первым полюбила Ольга, потому-то и отдала ему всю свою жизнь Агафья Матвеевна, что в нём воплощена полнота жизни, его существование органично, а не механистично, как у Штольца. У Обломова “золотое сердце”. И если его не волнует внешний прогресс человечества и суета современной ему жизни, то не приговор ли это не ему самому, а как раз прогрессу и суете? Штольцу непременно нужно, чтобы Обломов жил как он сам, как все, а Обломов живёт по-своему и это право оберегает. Так, может быть, он более индивидуален, “личностен”, чем Штольц?

Старшеклассникам, ориентирующимся на эту тему, очень советую прочитать (или освежить в памяти) полемичные по отношению друг к другу статьи Добролюбова и Дружинина, а также посмотреть фильм Н.Михалкова «Несколько дней из жизни Обломова». Размышления над ним (а это тоже одна из попыток ответить на вопрос, стоящий в теме) могут украсить сочинение. При этом во всех случаях стоит помнить о том, что свою собственную позицию можно высказывать при условии, если вы поняли и описали позицию авторскую, выраженную в тексте. Тогда все остальные “украшения” будут иметь прочное основание.