Чему мы учим и что проверяем?

Заметки о перечне тем сочинений для письменного экзамена по литературе в 2005 году

У меня в руках долгожданный перечень тем сочинений, предложенных Министерством образования России для итоговой аттестации учащихся в 2005 году. На первый взгляд изменений мало: исключены некоторые стихотворения и эпизоды из перечня прошлого года, отдельные темы по литературе XIX и XX веков и темы, сформулированные в виде цитат, материал для раскрытия которых определяет учащийся. Как следует из недавно обнародованного министерского письма, структура комплекта тем для экзаменационной работы осталась прежней: в первой теме учащийся получает для анализа или эпизод, или стихотворение, вторая — имеет вид проблемного вопроса или цитаты о писателе или его произведении, третья и четвёртая — традиционные, то есть тема сформулирована, писатель и произведение XIX или XX веков названы. Последняя, пятая тема представляет собой высказывание известного писателя или критика, которое необходимо подтвердить на примере произведений по выбору выпускника.

Вместе с тем при внимательном чтении перечня замечаешь всё-таки определённые недоработки, которые, несомненно, затруднят подготовку учителя-словесника и его учеников к выпускному сочинению.

Дело в том, что летом 2004 года учителям был предложен важный документ, регламентирующий их работу («Вестник образования», 2004, № 14–16). Конечно же, речь идёт о последнем варианте образовательного стандарта по литературе. Напомню, что он состоит из трёх частей: для основной школы, для базового и для профильного уровня средней (полной) школы. Уверена, что содержание экзаменационных материалов должно полностью соответствовать обязательному минимуму содержания образовательных программ по литературе, включённому в стандарт. Однако это не совсем так.

Попытаюсь сгруппировать свои наблюдения в несколько критических блоков.

Во-первых, в перечне тем предложены такие стихотворения для анализа, которые не названы в инвариантной части стандарта. Конечно же, учитель может изучить их, руководствуясь строчкой стандарта, где учителю рекомендуется изучать несколько стихотворений поэта по собственному выбору. Для базового уровня таких стихотворений три, а для профильного — пять. Но кто уверен в том, что учитель изучил именно те тексты, которые называют авторы перечня? Мне могут возразить, что выпускник должен уметь анализировать не конкретные стихотворения, а овладеть анализом лирики вообще, но в этом случае все стихотворения перечня должны быть либо изучены на уроках, либо нет, чтобы не ставить в неравные условия учеников, которым попадутся разные комплекты. Думаю, что истолкование таких стихотворений, как «Листок» и «Я не унижусь пред тобою…» М.Ю. Лермонтова, «Эти бедные селенья…» Ф.И. Тютчева, «Я не люблю иронии твоей…» Н.А. Некрасова, «Последний шмель» и «Крещенская ночь» И.А. Бунина, «О красном вечере задумалась дорога…» С.А. Есенина, «Письмо Татьяне Яковлевой» В.В. Маяковского, «Про эти стихи», «Любить иных — тяжёлый крест…» и «Снег идёт…» Б.Л. Пастернака вызовет определённые трудности даже у тех учеников, которые улавливают смысл в художественной структуре стихотворений, потому что для всестороннего анализа этих текстов нужно владеть достаточной историко-культурной информацией, которая выпускникам может быть неизвестна, если стихи не изучались на уроках.

Во-вторых, первая тема в структуре экзаменационного комплекта предлагает учащимся анализировать или стихотворение, или эпизод. Поэтому ученики, любящие и умеющие интерпретировать лирику, могут лишиться этого “козыря” на экзамене: им просто попадётся комплект, где не будет стихотворения.

В-третьих, в перечне почти у каждого поэта есть формулировка, связанная с темой любви. Но у таких поэтов, как Лермонтов (тема 49), Некрасов (тема 100), Блок (тема 246), Есенин (тема 262) из любовной лирики изучается всего по одному стихотворению, чего явно недостаточно для полноценного сочинения.

В-четвёртых, в перечне содержится целых шесть тем по сказкам Салтыкова-Щедрина, а в старшей школе стандарт предполагает только обзорное изучение «Истории одного города», причём само произведение набрано в стандарте курсивом; это означает, что по этому произведению не предполагается контрольных заданий. Отсюда следует, что учащиеся должны раскрыть предложенные темы только на материале сказок, изученных в основной школе, а там “проходят” всего три сказки по выбору учителя, причём в 6-м и 7-м классах. Вероятнее всего, это включённые в программы литературного образования «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил», «Дикий помещик» да «Премудрый пискарь» (орфография авторская), анализа которых мало для хорошего сочинения, так как учителю трудно убедиться в начитанности своих учеников, их литературном кругозоре по этой проблеме.

В-пятых, в перечне есть целый ряд тем, сформулированных очень широко, когда ученик не может ограничиться анализом одного-двух произведений. Таковы темы «Своеобразие лирики Н.А. Некрасова» (97), «Прошлое, настоящее и будущее России в поэзии А.А. Блока» (241), «Тема будущего в лирике В.В. Маяковского» (280), которые невозможно раскрыть на произведениях, указанных в стандарте. Вызывает недоумение и формулировка «Ахматова принесла в русскую лирику всю огромную сложность и психологическое богатство русского романа XIX века (О.Э. Мандельштам)» (317), так как по широте проблематики она может быть реализована не в школьном сочинении, а как минимум в кандидатской диссертации.

В-шестых, в перечне есть явные нарушения стандартных требований. Например, тема «Особенности народного характера в прозе А.П. Платонова» (331) не должна присутствовать в перечне, так как этот автор набран в стандарте средней школы (базовый уровень) курсивом и изучение его творчества не подлежит контролю. Может вызвать затруднения и тема «Проблема человека и власти в прозе А.И. Солженицына», так как «Один день Ивана Денисовича» изучается только в профильной школе, а романы писателя вообще не изучаются.

В-седьмых, целый ряд тем дублирует друг друга, поэтому непонятно, для чего при близком содержательном наполнении нужны две разные формулировки. Таковы «Темы и мотивы поэзии Серебряного века. (На примере творчества одного из поэтов.)» (298) — замечу, что тема чрезвычайно широкая — и «Своеобразие творчества одного из поэтов Серебряного века» (299); «Трагедия личности, семьи, народа в поэме А.А. Ахматовой “Реквием”» (314) и «Как разворачивается трагическая тема в поэме А.А. Ахматовой “Реквием”»; «Тема Гражданской войны в романе М.А. Шолохова “Тихий Дон”» (318) и «Трагедия гражданской войны. (По роману М.А. Шолохова “Тихий Дон”.)» (322), а также темы 320 и 324, 326 и 328, 343 и 344.

В-восьмых, среди тем, сформулированных цитатами (пятая тема в экзаменационном пакете), есть формулировки, содержащие проблему, которую можно раскрыть на вполне конкретных произведениях, например, «“Истинная любовь очищает и возвышает всякого человека, совершенно преобразуя его” (Н.Г. Чернышевский). (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX века.)» (187). Эту тему можно интерпретировать на образе Базарова, Раскольникова или Пьера Безухова. Но в перечне имеются и такие темы, в которых трудно уловить проблему, темы “ни о чём”, темы-“лазейки”, для раскрытия которых можно взять любое из изученных произведений, например, «“Мы движемся благодарностью к поэту, подарившему нам наслажденья души своими произведениями” (Н.В. Гоголь). (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX века.)» (175) или «“Человек — целый мир…” (Ф.М. Достоевский). (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX века.)», а также темы 173, 176, 178, 362, 375, 377.

Таким образом, перечень тем этого года более “причёсан”, чем прошлогодний, но в нём допущены отклонения от главного образовательного документа — стандарта по литературе. Поэтому назревают вопросы: почему составители стандартов и тем для итоговой аттестации до сих пор не договорились и почему мы учим одному, а спрашивать должны другое?