События и встречи
ТРИБУНА
Ирина ЩЕРБИНА
Хочешь быть экспертом — будь им!
Важной частью ЕГЭ, бесспорно, является экспертная оценка тех частей экзаменационной работы, которые не поддаются компьютерной проверке. И, несомненно, в этой связи (нельзя не согласиться с «Программой подготовки кадров и повышения квалификации специалистов для организации и проведения Единого государственного экзамена») “становится очевидной необходимость качественной подготовки специалистов — и прежде всего педагогических кадров для подготовки школьников и абитуриентов к сдаче ЕГЭ, организации и проведению Единого государственного экзамена”.
Если вы готовы посещать специальные курсы, то у вас есть шанс наконец “осознать” “роль и место Единого государственного экзамена в период модернизации российского образования и в целом в системе современного образовательного процесса”; получить “общее представление о контрольных измерительных материалах, их структуре и содержании; роли КИМов в проведении Единого государственного экзамена”; “актуализировать теоретические знания и практические профессиональные умения”, с помощью которых вы, как слушатели курсов, “смогли бы осуществлять психолого-педагогическую подготовку выпускников к сдаче ЕГЭ”.
Курсами ведает Объединение довузовского образования РУДН «Уникум-Центр», стоимость обучения — 3500 рублей (без проживания), 5000 рублей (с проживанием).
Что касается бесплатной подготовки экспертов, то доступной информации об этом нет, да и не те времена, чтобы на неё рассчитывать. Так что если ваше учреждение или вы лично заинтересованы в том, чтобы получить соответствующий сертификат, придётся, видимо, пойти на затраты. Зато вы, несомненно, выиграете на фоне большинства, кому обо всём быстренько расскажут на каком-нибудь совещании после уроков.
Предположим, вы решились заплатить деньги, но чему вас будут учить? По всей видимости, как грамотно оценивать выполнение заданий части С — это на сегодня основная проблема. Вам предстоит овладеть критериями оценивания сочинения — ответа на проблемный вопрос и сочинения — анализа текста. А когда вы ими овладеете, не исключено, что вам придётся изменить привычный подход к оцениванию школьного сочинения.
Поясню. В «Методических рекомендациях по оцениванию заданий с развёрнутым ответом: Литература» (авторы — Красновский Э.А., Зинин С.А., Самойлова Е.А., Гороховская Л.Н., Волжина Е.Д., Яковлева Е.А.), вышедших под грифом Министерства образования (М.: Уникум-Центр, 2003), приводятся среди других материалов тексты сочинений, сопровождённые развёрнутой аннотацией эксперта, и баллы, начисленные в соответствии с “критериями”, разработанными для оценки ЕГЭ. Что здесь в большей степени некорректно — работа эксперта или сами критерии, надо разбираться, но результат проверки, мягко говоря, необъективный. Судите сами.
Задание С2-2:
Прочитайте стихотворение А. Блока «О доблестях, о подвигах, о славе…». Дайте своё истолкование стихотворения.
Работа № 1
(Разного рода погрешности стиля выделены мной. — И.Щ.)
Стихотворение «О доблестях, о подвигах, о славе…» было написано А.Блоком зимой 1908 года. Его смело можно отнести к любовной лирике поэта. Но в отличие от поэзии раннего периода, которая вся пронизана любовным чувством, надеждами и ожиданиями счастья, произведение «О доблестях, о подвигах, о славе…» — стихотворение “страшного мира”.
В нём лирический герой рассказывает о своей несчастной любви, о трагедии человеческой души. Условно стихотворение можно разделить на две части: в первой говорится о самой истории любви, о прошлом, а во второй — о настоящем.
Стихотворение начинается со строк:
О доблестях, о подвигах, о славе
Я забывал на горестной земле,
Когда твоё лицо в простой оправе
Передо мной сияло на столе.
Лирический герой рассказывает о своей молодости. Он говорит, насколько велика была роль любви в его жизни, и поэтому, когда её не станет, это трагедия:
Уж не мечтать о нежности, о славе,
Всё миновалось, молодость прошла (!)
А вместе с ней будто и жизнь закончилась. Неслучайно “лицо в простой оправе” “сияло” на столе. Для героя образ его возлюбленной как некий ореол, божество, перед которым он преклоняется, смысл его жизни. Но однажды она закончилась, и время для лирического героя уже не имеет значения, нет тех счастливых минут, проведённых с возлюбленной, которыми так дорожил он. Дни летели, “крутясь проклятым роем”, а от вина ещё сильнее ощущалась трагедия. И в церкви, “пред аналоем”, местом, где они когда-то венчались, герой вспомнил о своей любви, чистой и прекрасной. И вспомнил он о ней именно в церкви, потому что его любовь возвышенна и божественна.
Момент расставания предстал перед ним:
Я звал тебя, но ты не оглянулась,
Я слёзы лил, но ты не снизошла.
Ты в синий плащ печально завернулась,
В сырую ночь ты из дому ушла.
В этой сцене символическое значение имеет цвет плаща. В поэзии А.Блока каждый цвет имеет свой определённый смысл. Так вот синий цвет — это цвет, обозначающий связь между реальным миром и миром божественным. Это толкование придаёт образу возлюбленной божественное значение. С её уходом любовь кончилась, и лирический герой убрал “твоё лицо в его простой оправе”. Оно больше не сияет. Случилась великая трагедия души.
Особую выразительность стихотворению придаёт его музыкальность, характерная категория символизма. Звуки (А), (О), (У) передают настроение лирического героя, его тоску, печаль.
В 1967 году, когда происходило прослушивание записанного когда-то Блоком стихотворения, несмотря на дефекты плёнки, очень хорошо чувствовалась мелодия произведения, а голос автора, казалось, шёл откуда-то из космоса, из другого мира. Идея двоемирия занимает важное место в творчестве символистов. Связь между ними осуществляется посредством символа, так вот этим символом в стихотворении является синий плащ, он же и символ любви героя, и напоминание о ней.
Я крепко сплю, мне снится плащ твой синий,
В котором ты в сырую ночь ушла…
Несмотря на то, что в этом стихотворении повествуется о трагической любви, оно насквозь пропитано поэтическим чувством. При чтении его душа поёт, остаётся чувство надежды. В стихотворении много многоточий, недоговорённостей, автор даёт читателю возможность представить картину, нарисованную в произведении, додумать что-то самому.
Познакомившись со стихотворением в моём сердце остались печаль, но в то же время и надежда. Это произведение ещё раз подтвердило большой поэтический талант А.Блока.
Экспертный анализ работы
Ученица видит смысл стихотворения в любовной трагедии, о которой повествует лирический герой. В выражении этой трагедии автор сочинения видит отличие стихотворения от ранней любовной лирики. Ученица правомерно утверждает, что “образ возлюбленной — некий ореол, божество, смысл всей жизни лирического героя”. “С потерей любви закончилась и жизнь”. Эта мысль развивается на протяжении всей работы, рассматривается в аспекте композиции — двух частей стихотворения, противопоставленных друг другу, читается посредством словесных художественных образов поэта, основных настроений, выраженных в стихотворении (“Душа поёт, остаётся чувство надежды…” и др.)
По критерию К1 — раскрытие смысла стихотворения в тесной связи с реализованным в нём замыслом поэта — возможна оценка 2 балла.
Автор работы обосновывает свои суждения, опираясь на поэтический текст, прибегая к цитированию отдельных ключевых для понимания строк, включающих важнейшие словесные образы, художественных приёмов, создающих эти образы. По критерию К2 возможна оценка 2 балла.
Обращаясь к художественным средствам изображения и выражения, автор сочинения разбирает (не называя самого термина) композицию стихотворения, анализирует символическое значение цветовых образов поэта (“Синий цвет — это связь между реальным миром и миром божественным”), роль звукописи (ассонанса — не называя термин). По критерию К3 возможно оценить ответ в 3 балла.
Речь ученицы свободна, насыщена необходимыми для выражения мысли синтаксическими конструкциями, понятиями нравственного и, частично, литературоведческого содержания (К4 — 2 балла).
Работа логична и последовательна. Обращение к некоторым художественным средствам (цветовой образ, звукопись) во второй половине работы, а не по ходу разбора стихотворения можно ученице простить (К5 — 2 балла).
По критерию следования нормам речи К6 (4 речевых ошибки) можно начислить 1 балл.
Вся работа может быть оценена в 12 баллов.
Работа № 2
Это стихотворение написано зимой 1908 года и входит в цикл «Возмездие». Написание этого стихотворения связано с личной трагедией поэта — расставанием с женой. И то, что чувствовал поэт в этот момент, отразилось в произведении.
Стихотворение проникнуто чувством тоски, разочарования, сожаления об утрате. В этом произведении автор использует кольцевую композицию, которая слегка “изогнута”, “спиральна”. Так фраза “Ты ушла из дому”, слегка изменяясь, повторяется на протяжении всего стихотворения: “Ты ушла из дому” — “Ты из дому ушла” — “Ты в сырую ночь ушла”. Именно с помощью этого создаётся кольцевая композиция и музыкальность этого произведения.
Кольцевая композиция используется и на звуковом уровне. Автор чередует женскую и мужскую, точную и неточную рифму. Поэт использует звукопись. Чаще всего используются звуки (А), (О), (У), которые символизируют в теории звукописи неясность, необъяснимость, простор и печаль. В этом контексте важна аллитерация на стыке слов “…дому ушла”.
Для создания атмосферы тоски автор использует особую интонацию стихотворения. Инверсия и обычный порядок слов постоянно сменяют друг друга. Такое чередование слов символизирует испытания, что показывает и передаёт предчувствия автора.
Примечательно и то, что Блок использует восклицание только однажды: “…Всё миновалось, молодость прошла!” Несмотря на это, стихотворение не теряет свою динамичность. Главным образом это создаётся благодаря обилию глаголов: “забыл”, “сияло”, “ушла”.
Особенно ярко это проявляется в четвёртой строфе, где присутствует глагольная рифма:
Я звал тебя, но ты не оглянулась,
Я слёзы лил, но ты не снизошла.
Ты в синий плащ печально завернулась.
В сырую ночь ты из дому ушла.
В этой строфе используется эпитет “синий плащ”, который в творчестве Блока символичен. Синий цвет — это цвет божественности, таким образом, поэт обожествляет свою возлюбленную, представляет её чем-то высоким, неземным.
Рифма в произведении в основном точная, но встречается и ассонанс (“гордыне” — “синий”). Такое разнообразие создаёт атмосферу, общий фон растерянности, терзаний в душе лирического героя:
Не знаю, где приют своей гордыне
Ты, милая, ты, нежная, нашла…
Я крепко сплю, мне снится плащ твой синий,
В котором ты в сырую ночь ушла…
Перекрёстный же способ рифмовки углубляет мотив внутренних размышлений. Лирический герой вспоминает момент венчания, свою возлюбленную “пред аналоем” в церкви. И вспоминает это он как свою молодость. С этим моментом в жизни героя ассоциируются счастье, слава.
Поэт использует множество эпитетов: “горестной земле”, “заветное кольцо”, “простая оправа”, “сырую ночь”. В стихотворении используются и метафоры: “летели дни”, “вино и страсть терзали жизнь мою”. Эти литературные приёмы усиливают цикличность произведения и подчёркивают глубину драмы, раскрывают значение образов.
Таким образом, с помощью множества литературных приёмов создаётся яркий образ, передаются чувства лирического героя. Именно это помогает читателям при чтении стихотворений Блока. Автор также позволяет читателям что-то додумать, поэтому при чтении остаётся ощущение незавершённости, пустоты.
Экспертный анализ работы
Смысл стихотворения ученица видит в том, что оно пронизано чувством тоски, разочарования, сожаления об утрате любви. На протяжении всей работы, в частности, анализируя художественные средства поэтического повествования, автор работы возвращается к этой мысли, говоря об атмосфере растерянности, терзаний лирического героя, утерянного счастья. Но этого явно недостаточно, поэтому по критерию К1 можно начислить 1 балл.
Ученица обращается к тексту в основном для анализа художественного своеобразия, цитируя отдельные строфы, словесные образы, приводя способы рифмовки и др. (К2 — 2 балла).
Как уже говорилось, ученица подробно и умело анализирует поэтические изобразительно-выразительные средства: показывает повторяющуюся и видоизменяемую строку (“Ты ушла из дому”), обращается к звукописи, хотя и недостаточно содержательно её оценивая. Стихотворение частично анализируется на лексическом (смена глаголов) и синтаксическом уровне (восклицание в строке: “Всё миновалось, молодость прошла!”) Ученица показывает символическую роль цветового эпитета, раскрывает смысл использованных поэтом тропов (К3 — 3 балла).
Сочинение недостаточно последовательно и логично; автор работы повторяется, не углубляя основного тезиса (К4 — 1 балл).
Речь свободна. Умело использованы необходимые синтаксические конструкции, литературоведческая терминология (К4 — 2 балла).
По критерию К5 следования нормам речи возможна оценка в 2 балла.
Таким образом, за всю работу может быть начислено 10 баллов.
Первое, о чём необходимо сказать. Создаётся впечатление, что анализ текста выполнен не в условиях Единого экзамена, а в рамках планового сочинения по Блоку, причём написанного под руководством одного учителя. Иначе объяснять совпадения (одинаковую интерпретацию такой детали, как синий цвет) придётся ссылкой на общий источник. В любом случае не соблюдено условие чистоты эксперимента.
В материалах, из которых взяты эти проверенные и оценённые экспертом работы, ничего не сказано о том, с какой целью они приводятся: как образцы того, как надо писать и проверять или как не надо. Скорее, всё-таки “как надо”, поскольку напечатаны они под заголовком «Примеры использования системы оценивания выполненных учащимися заданий…». Если, по мнению авторов материалов, “надо” именно так, позволим себе с ними не согласиться. Правда, не во всём.
Вторая работа, оценённая 10 баллами, что в привычной для нас пятибалльной системе, по-видимому, соответствует “четвёрке”, заслуживает, скорее всего, именно такой оценки. Хотя если выставленные по каждому из критериев баллы сложить аккуратнее, получится 11. Ну да ладно. Посмотрим, по каким критериям за работу выставлен минимальный балл — проще говоря, где наша девочка “потеряла очки”. Это критерии 1 и 4. Сравним официальную формулировку критерия с той, что даёт эксперт.
| Общий смысл истолковывается поверхностно или вне связи с авторским замыслом, даётся односторонний комментарий мотивов поведения героев, не проясняется в полной мере суть характеров героев, мысли и чувства лирического героя стихотворения, верно, но упрощённо истолковывается авторская позиция. | Смысл стихотворения ученица видит в том, что оно пронизано чувством тоски, разочарования, сожаления об утрате любви. На протяжении всей работы, в частности, анализируя художественные средства поэтического повествования, автор работы возвращается к этой мысли, говоря об “атмосфере растерянности, терзаний лирического героя, утерянного счастья. Но этого явно недостаточно, поэтому по критерию К1 можно начислить 1 балл. |
| Нарушается последовательность мысли (повторение одного и того же, отклонение от выбранной темы). | Сочинение недостаточно последовательно и логично; автор работы повторяется, не углубляя основного тезиса (К4 — 1 балл). |
Оценка эксперта, без сомнения, соответствует духу и, главное, букве текста, на который она опирается. Степень проявленности “признака” предлагается оценивать словами “поверхностно”, “односторонний”, “не в полной мере”. Что эксперт и делает, используя выражение “явно недостаточно”. Комментариев нет ни в “правой части”, ни в “левой”. Как в этом случае оценить меру “достаточности”? Особенно если в задании сказано: “Дайте своё истолкование стихотворения”. Кроме того, ученица вовсе не утверждает, что видит “смысл стихотворения” в том, что оно чем-то там пронизано. Она определяет пафос, а не смысл. Претензия по поводу “повторения” формальна и непрофессиональна: известен такой весьма продуктивный приём анализа, как многократное движение “вдоль” стихотворения с постепенным расширением круга наблюдений. Основной тезис углубляется как раз в ходе этих исследований.
В этом сочинении есть за что более объективно снизить оценку: за то, что называется “объяснять роль художественных средств” (ученица явно испытывает затруднения, пытаясь связать форму и содержание), бедность словаря (слово “использован” не заменяется синонимами), фактическую ошибку (ассонанс на стыке слов назван аллитерацией).
Вернёмся к первому сочинению, за которое выставлен почти максимальный балл: автору прямая дорога на филфак. Оно, конечно же, типичное “троечное”. Творение плохо обученного и самонадеянного подростка пришлось по душе экзаменатору, который всёрьез, похоже, полагает, что “в выражении этой трагедии (любовной)” автор сочинения справедливо “видит отличие стихотворения от ранней любовной лирики”. Эксперт утверждает, что выражение “образ возлюблённой — это ореол” “правомерно”, что слова “с потерей любви закончилась и жизнь” точно отражают идейный смысл стихотворения. Фраза “Эта мысль… читается посредством словесных художественных образов поэта, основных настроений, выраженных в стихотворении (“Душа поёт, остаётся чувство надежды…” и др.)” окончательно убеждает в профнепригодности эксперта и лишает доверия ко всем потенциальным проверяющим, прошедшим подобное “обучение”. Профнепригодность настолько очевидна, что не оставляет мысль: а что если это всё-таки провокация, образец типа “как не надо”? Но надежды мало…