КНИЖНАЯ ПОЛКА

Недзвецкий В.А. РОМАН Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО  «ЧТО ДЕЛАТЬ?» И ЕГО ОППОНЕНТЫ: В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. М.: Издательство Московского университета, 2003. 176 с. (Серия «Перечитывая классику»)

Вот книга, которую я давно ждал.

Не первый год предлагаю отказаться от школьного изучения романа «Что делать?» по причинам сложности повествовательной манеры автора, сомнительности его этических принципов и т.п. (см., например, «Литература». 1995, № 21); выйти, наконец, из-под гипноза того факта, что это сочинение Чернышевского непостижимым образом оказалось плугом, перепахавшим некоего впечатлительного молодого человека, оказавшегося, к общему несчастью, вождём и учителем нашей бедной родины. Тело вождя по-прежнему замедленно, под приглядом, с позволения сказать, медиков тлеет в центре Москвы, а роман «Что делать?» также тлеет в школьной программе. Не читают его школьники, и не будут читать, уверяю (если кто-то из читателей может возразить, пусть поделится своим реальным опытом успешного изучения романа о “новых людях” — с удовольствием напечатаем).

Вместе с тем я никогда ни слова не говорил против «Что делать?» как памятника культуры, более того, считал знание его необходимым для студентов-филологов, а как преподаватель Литературного института неизменно уделял его всестороннему разбору значительное время. Не менее полезно знание романа «Что делать?» и учителям-словесникам. Осмысление его феномена поможет лучше объяснить ученикам многие особенности не только литературного процесса 1860-х годов, но и последующего развития литературы, и русской и зарубежной.

Книга В.А. Недзвецкого написана во времена, когда ничто не мешает автору подойти к произведению без оглядки на какую-либо политическую конъюнктуру. В начальной части работы автор рассматривает проблематику романа, подводя читателей к выводу, который парадоксальным образом коротко и чётко выразил резкий критик книги профессор П.П. Цитович: это “руководство к переделке всех общественных отношений”, а “главным образом — к переделке отношений между мужчинами и женщинами”.

Какими художественными средствами достигал Чернышевский этой своей цели, показано в следующей части книги. Особо отмечается связь романа с такими литературными традициями, которые объединяет “по преимуществу рационалистическое разумение творческого акта” (С. 81). Неплохо было бы, ввиду методической нацеленности исследования, указать и на то, что можно назвать постмодернистскими предчувствиями в «Что делать?» (об этом писал ещё в начале 1980-х годов американец Г.С. Морсон, позднее И.Паперно — её монография неоднократно цитируется автором).

Больше всего места в книге отведено оппонентам романа «Что делать?». Отрадно, что здесь рассказано не только о И.С. Тургеневе, Ф.М. Достоевском, И.А. Гончарове, но и о Льве Толстом. Подробный разбор комедии последнего «Заражённое семейство» и дальнейшего развития полемики с идеями Чернышевского в романах Толстого приводят ещё и к тому выводу, что наиболее плодотворная форма идейного спора — творческая. Чернышевский-критик прекрасно объяснил достоинства прозы Толстого, но Чернышевский-прозаик состязания с «Анной Карениной» не выдержал.

Приятно, что в работе В.А. Недзвецкого есть раздел о Лескове, но, к сожалению, материал здесь ограничен лишь творчеством Лескова 1860-х годов, в то время как он не забывал о Чернышевском и впоследствии. Например, его биограф А.И. Фаресов приводит такое пророческое суждение Лескова: “…действительность такова, что через 50–100 лет мы так всем опротивеем, что будем иметь дело с европейской коалицией… Удивительно, как это Чернышевский не догадывался, что после торжества идей Рахметова русский народ на другой же день выберет себе самого свирепого квартального и что, следовательно, с правительством 60-х годов можно было идти вперёд, не выпуская против него Рахметовых” (Фаресов А.И. Против течений: Н.С. Лесков. Его жизнь, сочинения, полемика и воспоминания о нём. СПб, 1904. С. 43, 44; ср. С. 65).

По непонятным причинам отсутствует в книге раздел о Салтыкове-Щедрине, одном из самых глубоких и художественно ярких критиков романа Чернышевского. А ведь это отмечал ещё Аким Волынский в статье «Раскол в радикальной журналистике 60-х годов» (Северный Вестник. 1895. № 1. С. 297–354); в 1970-е годы щедриновед И.Б. Павлова убедительно показала полемическую связь финальной части «Истории одного города», когда Глупов переименовывается в Непреклонск, с романом «Что делать?». Тогда это было сделано ею с вынужденной редукцией в печати, но сегодня-то пора, наконец, сказать об этом громко — не только ради Чернышевского, но и ради воссоздания подлинных воззрений М.Е. Салтыкова.

А в заключение повторю то, с чего начал: эта книга долгожданна, и её читатели разочарованы не будут. Кроме убедительных разборов и обобщений, они, скорее всего, пожелают продолжить диалог с романом «Что делать?» и его литературными отражениями — свой собственный.

Сергей ДМИТРЕНКО