О приличном и неприличном

“Уважаемая редакция «Литературы»!

Прошу разъяснить сложившуюся в Воронеже ситуацию с изучением литературы в 10-м классе школ, лицеев, гимназий. В одних школах и классах на этот предмет отводится 6–7 часов, в других — 4–5 (классы одного профиля).

В нашем лицее с этого года в 10-м классе математического профиля на литературу осталось только 3 часа. Учителя в ужасе: как сократить и без того урезанное время на 34 часа в год, что выбросить, кто из русских писателей второй половины XIX века стал не нужен русской культуре?.. Или выбросить весь раздел развития речи и обучения сочинению? Или вообще не изучать художественный текст?

В 34 часа как раз укладываются: творчество А.Н. Островского, И.А. Гончарова, И.С. Тургенева, А.Фета, Ф.Тютчева.

Как быть?

Пожалуйста, напечатайте ваши рекомендации, чтобы исключить разночтения и самодеятельность (я не имею в виду авторские программы и планы)”.

ОТ РЕДАКЦИИ

Несмотря на то, что за последний год мы неоднократно высказывались по поводу количества часов, отпускаемых в разных классах на изучение литературы, а также о различных экспериментах в связи с переходом на концентрическую программу и ЕГЭ, в редакцию не перестают идти письма с вопросами. Вот и теперь к нам обращается читательница из Воронежа (имя и адрес редакции известны), прося разъяснить, сколько же часов положено на наш предмет в 10-м классе...

Не ответить нельзя, но вот кому? Если отвечать автору письма, то можно сказать примерно следующее: у вас в городе, несомненно, есть управления образования разных уровней, есть методические кабинеты и ИУУ — в них вы можете получить все исчерпывающие сведения. Ваша школа может участвовать в экспериментах — и тогда количество часов будет одно, может идти “по-старому” — и тогда будет совсем другое. Директор может добавить и не добавить к общефедеральному минимуму какие-то часы. Надо знать, по какой программе вы идёте. Профильные старшие классы вообще часто формируют свою собственную сетку часов. К сожалению или к счастью, но определение “как положено” в отношении к часам на литературу в наше время практически не существует — отсюда и тот разнобой в их количестве, о котором вы пишете. Три часа — это ещё не минимум. В прошлом году школы, перешедшие на эксперимент в 10-х классах (мы писали об этом в № 33, 35, 48 и других), имели в 10-м классе всего 68 часов литературы — по два часа в неделю. Так что на фоне этого три часа можно считать вполне приемлемым...

Но этот ответ, верный по существу, совсем не нравится нам — отсюда и какая-то горькая ирония. Да и отвечать нужно вряд ли тем самым учителям, над кем то и дело проводятся эксперименты. Ответ надо направлять чиновникам от образования, которые заняты бесконечным реформированием школы. Да только вот беда — они-то вопросов не задают. Им и так всё понятно. Как, например, запихнуть в этот самый несчастный десятый класс всю русскую литературу от XVIII века до Толстого. Как готовиться к выпускному сочинению, не имея возможности ни разу потренироваться писать его в классе. Как втащить литературу в ЕГЭ — ничего, что не очень-то лезет, поднажмём где надо коленом, не развалится. И ещё много других “как” и “почему”.

Как известно, партия скажет — найдутся и те, кто немедленно ответит “есть”. И появятся учебники под эту самую концентрическую программу, и умные методические рекомендации, и стандарты с требованиями. И часы немедленно сократят. Но поймите, господа, это просто неприлично. Вот так, своими руками, по первому призыву начать отпиливать от уже и так подвявшего дерева российской культуры очередной сук. Неприлично разыгрывать из себя этаких современных западников от образования, которые уверенно предъявляют стране новую систему ценностей, куда бедная литература (единственное, между прочим, искусство, которое пока ещё представлено в нашей научной школе на всех её ступенях) никак не помещается. Неприлично делать вид, что всё решено и пароходу современности как-то не к лицу, да и не по средствам, тащить на борту груз всякого старья.

Вдумайтесь: если в одном и том же городе существуют одни и те же классы со столь большой разницей (вдвое) часов на литературу, то это значит только вот что: один директор — человек умный и просвещённый, он понимает, что даже технарю (а может быть, в первую очередь именно ему) без гуманитарного знания не прожить; другой же, в силу элементарной ограниченности, «пользы, пользы не зрит» в этой никому не нужной литературе. При этом оба остаются в рамках формального закона и ничего не нарушают. Но есть и другие законы и другая ответственность.

Господа начальники разных уровней!

Хоть вы и не спрашиваете, но всё же ответ послушайте: поверьте, пока ещё не стыдно читать книги, пока ещё считается достойным обучать детей не узко-профильно, не сужать заранее их кругозор. Пока ещё умные люди не боятся признаться в том, что не представляют себе наперёд свою жизнь и то, какие именно знания и в каком количестве пригодятся им в жизни, — и с доверием относятся к разному знанию, даже бесполезному внешне, на первый взгляд. Поспешайте медленно! Клячу истории загонят и без вас.

Это, так сказать, в общем. А в частности учтите: в хороших профильных математических школах Москвы в 10-х классах меньше пяти часов на литературу не отводят. И пока на этом стоят. Чем Воронеж хуже?