ШАХМАТЫ ПОСТАВЛЕНЫ.

ИГРА НАЧНЁТСЯ... 3 ИЮНЯ

В этом учебном году наша экзаменационная партия впервые проходит не "вслепую". Министерство образования решило не только дать примерные темы, как это было на протяжении нескольких последних лет, но и, говоря словами из популярного фильма, "огласить весь список" реальных экзаменационных комплектов заранее. Всем понятно, что у такого решения есть множество плюсов и минусов. Плюс несомненный и главный — нам стали доверять больше; экзамен, как кажется, перестаёт быть типичной "ситуацией ревизора", когда лишь в последний момент выясняется, что же именно будут проверять. Такой же очевидный минус — сочинить большое количество качественных тем (а именно 280) практически невозможно; следовательно, кроме всего прочего, публикуя темы заранее, Министерство открывает себя для критики. Однако, критикуя или восторгаясь, не соглашаясь или приветствуя, не будем забывать, что темы даны, что именно по ним нашим ученикам придётся в скором времени писать сочинение. А это значит, что независимо от нашего отношения к тем или иным формулировкам нам придётся с этими темами работать. Какие же сложности могут встретить нас при такой работе? Что нужно учесть при проведении консультаций с учениками?

Первое, что стоит сказать, — любой комплект даёт возможность написать сочинение даже среднему ученику. При общей довольно высокой степени сложности тем в каждом комплекте можно найти несколько подходящих вариантов. Видимо, сдающему экзамен в процессе подготовки стоит определить стратегию собственного поведения при встрече с тем или иным комплектом. Причём важно не столько выбрать темы, на которые выпускник будет писать (это естественным образом будет сделано), сколько определить, за какие темы лучше не браться. "Подводные камни" тех или иных формулировок не всегда ясны школьникам, иногда они склонны переоценивать свои силы, поэтому будет небесполезно заранее обговорить с выпускниками, каких тем лучше на экзамене избегать. А такие, к сожалению, есть — их малая пригодность даже для сильного ученика обусловлена разными причинами.

Самая спорная номинация — тема-цитата. Есть цитаты явно неудачные — прежде всего те, которые представляют собой обрывки полновесных, осмысленных предложений («Недоумение счастья», «Затеряться в самой нутряной России»). Некоторые цитаты провоцируют ученика на своего рода искажение сути рассматриваемого явления либо на явно одностороннее его раскрытие. В самом деле, можно ли образ художника у Блока понять только сквозь призму цитаты "Он весь — дитя добра и света"? А как же "страшный мир", который, кстати, тоже назван в одной из цитат? Куда деть стихи «Ночь, улица, фонарь, аптека…», «Миры летят, года летят…» и им подобные? Ещё пример: рассказ Солженицына «Матрёнин двор» очень интересен для анализа — но цитаты "Затеряться в самой нутряной России" или "Мечта о тихом уголке России" не дают ключа к нему и рискуют превратиться в ненужную, ничего не значащую вывеску над сочинением, в котором речь пойдёт о композиции рассказа, роли повествователя, о героине и её многотрудной жизни, о селе, которое, как кажется, и без праведника простоит с успехом, и ещё о многом, мимо чего бьёт вынесенная в формулировку темы цитата. Может сбить с толку выпускника и взятая из раннего есенинского стихотворения строчка "Всё встречаю, всё приемлю" — достаточно вспомнить такие стихи, как «Русь советская» или «Русь уходящая», «Сорокоуст» или «Я последний поэт деревни...», чтобы увидеть, что именно и за что поэт не приемлет.

Есть цитаты, на которые, как говорится, пиши что хочешь — тему в одинаковой степени можно считать и раскрытой, и нераскрытой. Происходит это потому, что темы как таковой за этими цитатами нет. Вот самые яркие примеры: «О Русь, взмахни крылами!» (по лирике С.Есенина), «Без конца и без краю мечта!» (по лирике Блока), «Во всём мне хочется дойти до самой сути…» (по лирике Б.Пастернака).

Как кажется, именно в отношении некоторых тем-цитат учитель и ученики должны определиться наиболее чётко, чтобы не заниматься на экзамене мучительным поиском дороги в безбрежности неясно сформулированной темы. Стоит сделать это и членам экзаменационных комиссий, особенно медальных, — критерии оценки таких сочинений желательно представлять себе заранее.

Требуют внимательного прочтения и формулировки тем, связанных с мастерством писателя (№ 5 и № 6). Большинство из них удачны, дают возможность ученику проявить полученные в школе навыки анализа — и всё же и здесь возникают вопросы. Всегда ли можно точно разграничить второстепенных и эпизодических персонажей (комплекты № 30 и 32)? Какое отношение к мастерству имеет философская проблематика произведения (комплект № 32)? Что такое антигерой (комплекты № 15 и 17) — трус, негероическая личность, персонаж, не любимый автором, или же герой произведения, противостоящий главному герою, своего рода антагонист? (Отметим, что термина "антигерой" нет в литературоведческих словарях, поэтому ученик должен быть готов во вступлении дать своё толкование этого понятия.)

Весьма настораживают темы типа «Мастерство реалистического изображения жизни в произведении XIX или XX века». Понятия "реалистическое изображение", "реализм" за последние десятилетия настолько затрёпаны, что уже неясно, чего ждать от сочинения на эту тему. Вульгарные трактовки ("стул, описанный в произведении, встаёт перед глазами, как живой") явно анекдотичны — но и рассуждения на тему о том, что реализм — это "воспроизведение жизни в формах самой жизни", что одним из главных его принципов является типизация и тому подобные, набившие оскомину фразы тоже оставляют ощущение какой-то выхолощенности.

Очень непроста тема «Черты романтизма в произведении XIX века», особенно если учесть, что точно такая же сформулирована и для XX века (комплекты № 21 и 22). Очевидно, что говорить о романтизме как об исторически ограниченном литературном направлении и рассматривать особенности произведения, созданного в эту эпоху, совсем не то, что искать черты романтизма в произведениях других времён, когда из направления он превратился в менее чётко определяемый, часто размытый стиль, когда сам термин стал почти бытовым понятием (можно, скажем, найти романтизм и в «Мастере и Маргарите», и в рассказах Бабеля, и в лирике любого поэта XX века). Понимали ли эту разницу авторы тем, остаётся неясным, поскольку парных формулировок в комплектах предостаточно — явно, что они переносились из XIX века в XX (или обратно) механически. Однако даже при беглом взгляде понятно, что не все темы одинаково подходят для классических произведений и тех, что написаны в веке двадцатом.

Есть ещё недоумения более частного характера. Например, пьесы Чехова «Три сестры» и «Вишнёвый сад» проходят у авторов тем по разряду XIX века (иначе бы они не оказались в теме № 3), тогда как написаны в 1901 и 1903 годах соответственно. Значит ли это, что, по мнению составителей экзаменационных комплектов, чеховскую драматургию нельзя привлекать для написания сочинений по темам «Роль финала драматического произведения ХХ века» или «Роль ремарок в драматическом произведении ХХ века»? (Кстати сказать, из драм, обязательных для изучения, остаётся только «На дне», так что выбор в этой теме, как видим, чисто номинальный.)

Вопросы, заданные нами, отнюдь не свидетельствуют о неудаче составителей тем. Ещё раз скажем: количество хороших формулировок, пригодных для школьного экзамена, не бесконечно, и составителям комплектов удалось найти много интересных и содержательных тем, которые помогут нашим ученикам проявить в сочинении самые сильные свои стороны. Те замечания, которые неизбежно возникают (и ещё возникнут) при знакомстве с комплектами тем, возможно, будут учтены министерством — ведь литературу предполагается сдавать и в следующем году. Впрочем, как рассказала нам Е.А. Зинина, ведущий специалист по литературе МО РФ, структура тем сочинения-2003 будет совсем иной, так что предприимчивым издателям не стоит надрываться и печатать очередные сборники "золотых" сочинений — они себя не оправдают. Каким будет формат следующих экзаменов, мы узнаем чуть позже, возможно, в конце июня, и обязательно расскажем об этом нашим читателям. А пока — доживём до понедельника, в данном случае — до третьего июня!