ТРИБУНА

Наталья БЕЛЯЕВА,
заслуженный учитель школы РФ,
г. Тверь

ГОСТ для ученика

Опубликованы проекты важных документов Министерства образования РФ — “Обязательного минимума содержания образовательных программ начального, основного и среднего (полного) общего образования” и “Требований к уровню подготовки выпускников” по литературе, разработанных для проведения эксперимента по совершенствованию структуры и содержания общего образования. Как говорится в предисловии, “эти документы являются исходной основой создания государственных образовательных стандартов общего среднего образования” по литературе.

Реально ли выполнение “Требований…” и “Обязательного минимума…” для самих выпускников и их учителей — вот один из вопросов, который ставят авторы проектов. И это естественно. Ведь документы должны стать базой обучения в школе ближайшего будущего, грядущей 12-летке.

Каждому учителю-словеснику ясно, что необходимость разработки критериев, чётко регламентирующих объём и качество обучения литературе, сегодня особенно актуальна. Внимание Министерства образования РФ к этому направлению модернизации школы, к содержанию и качеству образовательных проектов и призывы к их широкому обсуждению, конечно же, вызывают одобрение.

В проекте “Обязательного минимума…” для изучения в старших классах предлагаются вершинные произведения русской литературы, которые нужно знать каждому культурному человеку, и сведения по истории и теории литературы, соответствующие современному уровню развития филологической науки. Не находя среди произведений для изучения “Евгения Онегина” А.С. Пушкина, “Героя нашего времени” М.Ю. Лермонтова, “Мёртвых душ” Н.В. Гоголя, мы делаем естественный вывод, что их предполагается изучать классом раньше, вероятно, в ещё не существующем 10-м классе, который в недалёком будущем завершит основную школу.

В “Требованиях…” актуализируются такие аспекты школьного литературного образования, которые радуют сердце учителя-словесника, рисующего в своём воображении идеальный образ выпускника средней школы, не только прочитавшего все произведения программы, но и овладевшего навыками, названными в “Требованиях…”. Многие из критериев уровня литературного развития выпускника общеобразовательной школы не вызывают сомнений. Но среди них есть и такие, как умение “давать различные истолкования текста”, “анализировать произведение с учётом разных временных контекстов”, “выявлять своеобразие художественного мира произведения и поэтики автора в целом”, что должно “сформировать устойчивый интерес к чтению”, “эстетический вкус” и “развить литературные способности”. Если такая “планка” задана для ученика общеобразовательной школы, то какова же она будет для выпускника профильного гуманитарного класса? Аж дух захватывает!

Всё это говорит о том, что создатели проекта стремились обеспечить его фундаментальный характер, и это им, несомненно, удалось. Предложенное для изучения содержание литературного образования и критерии уровня литературно развитого выпускника, безусловно, высокие и всесторонние, что и призвано помочь государству в воспитании гуманной и культурной личности. Не зря же русскую литературу во всём мире считают самой нравственной!

Однако оценить качество проекта “Требований…” и “Обязательного минимума…” невозможно без сопоставления с вариантами Базисных учебных планов, которые регламентируют конкретное количество учебного времени на изучение курса литературы. Ведь вопрос об объёме учебного времени, необходимого для изучения курса литературы в старших классах, тоже предлагается к обсуждению. Мы помним о том, что на изучение курса литературы в 10–11-х классах, которые сегодня являются в эксперименте прообразом будущей профильной школы, в Базисном учебном плане для классов общеобразовательного уровня отведено лишь 2 часа в неделю (68 часов в год) с оговоркой возможного добавления ещё одного часа из школьного компонента. Ясно, что не в каждой школе администрация выделит этот “спасительный” час на изучение литературы без обязательного указания “свыше”, закреплённого в документах Министерства образования РФ. Поэтому обязательный минимум содержания литературного образования, ориентированный на общеобразовательный уровень, многим учителям придётся осваивать именно за 2 часа в неделю. При тех высоких критериях, которые предложены в обеих частях проекта, такого времени явно не хватит для “выращивания” идеального выпускника, чей образ предстаёт в строках “Требований…”.

Посудите сами. За 68 часов учебного времени школьник под руководством учителя должен изучить творчество 15(!) крупных русских писателей, включая Пушкина, Гоголя, Достоевского, Толстого, Чехова. Писателей чрезвычайно сложных, чьи произведения не могут быть прочитаны со скоростью проглатывания детектива, а требуют вдумчивого возвращения к уже перевёрнутым страницам, истолкованным порой очень неоднозначно.

Проанализируем количественный состав произведений, включённых в “Обязательный минимум…”. В 10-м и 11-м классах обязательному изучению подлежат более чем по 80 дидактических единиц. Другими словами, школьникам придётся прочитать и изучить за два года около 170 литературных произведений, среди которых в 10-м классе более 25, а в 11-м классе более 20 крупных — от 10 до 1500 страниц (это “Война и мир”). Из них 35 произведений в 10-м классе и 51 произведение в 11-м классе подлежат обязательному усвоению (напечатаны в проекте прямым шрифтом). Кроме того, учащиеся должны познакомиться с пятью произведениями литературной критики и семью произведениями зарубежной литературы. И всё это за 68 или, в лучшем случае, за 102 часа учебного времени. То есть каждый писатель в среднем “заслужил” около 4 уроков (180 минут). Если для изучения лирики из-за её малого объёма это ещё терпимо, то для крупной эпической формы такое “изучение” — чистая профанация.

При таких количественных и качественных требованиях к литературному образованию всего за 2–3 часа в неделю ни о какой разгрузке содержания и говорить не приходится. Что, собственно, разгрузили? “Спустили” классом ниже вершинные произведения Пушкина, Лермонтова и Гоголя, которые там раньше и изучались, чтобы затем на третьей ступени обучения осваивать произведения менее значимые, например южные поэмы Пушкина и “Нос” Гоголя. Они вполне могут быть изучены текстуально на филологическом факультете вуза, а в школе ознакомление с ними можно ограничить обзорной лекцией учителя.

Думается, что разгрузка содержания литературного образования за счёт переноса произведений в разряд обязательного изучения, но не обязательного усвоения всеми учащимися по сути дела разгрузкой не является. Что такое “не всеми учащимися”? Какое количество учеников могут их не знать? Ведь учитель всё равно будет тратить время и силы, чтобы за короткое время изучить огромный пласт лирики Пушкина (17 стихотворений), а обязательно усвоенными всеми учащимися должны быть только 2 из них: “Брожу ли я вдоль улиц шумных…” и “Осень”.

Возникает вопрос: почему именно эти стихотворения? Ведь у Пушкина каждое стихотворение может стать обязательным! Поэтому, думается, список из 17 стихотворений Пушкина стоит уменьшить для общеобразовательного уровня до 10–12 стихотворений, а количество текстов для обязательного усвоения всеми учащимися увеличить до 4–5. А южные поэмы и “Бориса Годунова” можно перенести из общеобразовательного уровня в профильный, разгрузив тем самым минимум. Кроме того, в профильный уровень можно поместить такие произведения, как “Бесприданница” Островского, “Что делать?” Чернышевского, “Иуда Искариот” Андреева, “Лето Господне” Шмелёва, стихи Анненского, А.Белого, Ф.Сологуба, “Скифы” Блока, “Чёрный человек” Есенина, “Белая гвардия” Булгакова, “Котлован” А.Платонова (заменив его на общеобразовательном уровне рассказами), “Облако, озеро, башня” Набокова, “Один день Ивана Денисовича” Солженицына, “Крошка Цахес” Гофмана, “Пигмалион” Шоу. Переносу в профильный уровень стоит подвергнуть и такие сведения по истории и теории литературы, как “философские основы художественного произведения”, “художественное время и пространство”, “понятие об авторском стиле и поэтике произведения”.

“Медный Всадник” и “Пиковая Дама” Пушкина, “Демон” Лермонтова, “Кому на Руси жить хорошо” Некрасова, “маленькая трилогия” Чехова, “На поле Куликовом” Блока, “Матрёнин двор” Солженицына вполне могут быть изучены в основной школе, разгрузив огромный содержательный пласт старшей школы. Только тогда оставшееся содержание может быть изучено за 2–3 учебных часа в неделю. А для того чтобы усвоить весь объём предложенного в проекте содержания литературного образования при выполнении высоких требований к уровню подготовки учащихся, необходимо не менее 4–5 часов в неделю в каждом из классов третьей ступени обучения, как того требует профильный уровень.

Обоснованность таких суждений может быть доказана составлением тематического планирования уроков литературы, например в 10-м классе. Творчество пятнадцати великих русских писателей может “претендовать” на такое количество часов. “Пушкин”, “Лермонтов”, “Тургенев”, “Достоевский”, “Толстой” и “Чехов” — в среднем всего по 7 часов на каждую тему. “Гоголь”, “Островский”, “Гончаров”, “Некрасов” — по 3 часа, “Тютчев”, “Фет”, “Чернышевский”, “Лесков”, “Салтыков-Щедрин” — по 2 часа. В таком случае 4 часа остаётся на контрольные сочинения и зачётные работы. На изучение зарубежной литературы, уроки внеклассного чтения, уроки обучения сочинениям и итоговое повторение не остаётся ни одного часа. Поэтому каждый мало-мальски сведущий в предмете учитель-словесник скажет, что предложенный вариант освоения содержания литературного образования даёт возможность лишь обзорно, “галопом” пролететь, как Вакула на чёрте, над русской классической литературой XIX века. При этом не выполнить и малой доли “Требований к уровню подготовки учащихся”, так как совсем не остаётся времени ни на вдумчивое перечитывание под руководством учителя фрагментов программных текстов, ни на отработку учебных и практических умений грамотного читателя.

А беглое чтение не может привести к появлению “опыта эмоциональной и творческой деятельности”, стать своеобразным “катехизисом” подрастающей личности, как хотели бы того авторы проекта.

Вызывает недоумение, что в опубликованном документе Минобразования РФ есть целый ряд “технических” погрешностей. Например, “Во весь голос” Маяковского названо поэмой, но, как известно, такая поэма так и осталась ненаписанной, а в творчестве поэта остались только два вступления к ней. Статья Белинского называется “О русской повести и повестях г. Гоголя”, а авторы проекта почему-то игнорируют слово “господин”. Есть и неточности стилистического и пунктуационного толка. Поэтому можно предположить, что документ готовился наспех, без должной шлифовки и редактирования.

И последнее. При сопоставлении “Обязательного минимума содержания образования” по литературе для общеобразовательной школы с минимумом для национальной школы почему-то обнаруживается, что в школе с нерусским языком обучения и Жуковский обязателен, и поэма Пушкина “Медный Всадник” должна быть усвоена всеми учащимися, и “Выбранные места из переписки с друзьями” Гоголя не забыты, и даже включены фрагменты из романа “Фрегат “Паллада”” Гончарова. Литература ХХ века тоже представлена в национальной школе даже такими произведениями, как “Возмездие” Блока (гл. I) и “Матушка Кураж и её дети” Брехта. Из стихотворений Пушкина не два произведения должны быть усвоены всеми учащимися, а целых шесть. “Кому на Руси жить хорошо” Некрасова изучается в национальной школе полностью, а в русской школе —во фрагментах. Поэтому напрашивается вывод, что проект “Образовательного минимума…” и “Требований к уровню подготовки” нуждается в существенной доработке. А она невозможна без точного определения минимума литературного образования в основной школе и содержания программы по литературе для нового 10-го класса 12-летней школы. Хочется верить, что замечания и предложения по усовершенствованию проектов модернизации образования действительно будут услышаны на российском образовательном Олимпе и документы на самом деле обеспечат практико-ориентированную направленность литературного образования. А выступления в печати не станут ещё одним гласом вопиющего в пустыне. Ведь обычные учителя-словесники, обладающие нечеловеческим терпением и неиссякаемой любовью к школе, почему-то не верят, что их мнение всё-таки может быть услышано “в верхах”!