Нужна ли концентрическая программа по литературе?

Сперва пришло письмо из Таганрога от преподавателя вуза и школьного учителя Андрея Нарушевича:

“Я очень удивлён тем, что никто из моих коллег ни разу не возмутился таким “методическим новшеством”, как концентрическая программа по литературе. Как можно было, не увеличив количества часов, перебросить весь материал прежнего 9-го класса в нынешний 10-й! Возникает ощущение, что наши уважаемые методисты, авторы школьных программ, давно не заходили в обычную школу и не видели учеников!

В 10-м классе физически невозможно охватить период от А.С. Пушкина до А.П. Чехова. А любая обзорная тема — без текстуального изучения — по большому счёту остаётся сотрясанием воздуха. Вскоре окажется, что важнейший период развития русской литературы пройдёт мимо наших детей”.

По нашей просьбе на это письмо отвечает Нелли Михайловна ПАЩУК, заведующая филологической кафедрой знаменитого в Челябинске физико-математического лицея № 31.

Я согласна с коллегой. Концентрическая система — это разрушение литературного образования. О социальной необходимости её на определённом этапе образования высказалась Е.Зинина на страницах вашей газеты. Вспомним начало 1996 года, когда стали массово вводить концентрический курс. Тогда появилась программа А.Г. Кутузова и бесплатные учебники, что в условиях нищей школы было немаловажным. Учителя вынуждены были перейти на эту программу, ибо она была подкреплена учебно-методическим комплексом: книгой для ученика и методическим пособием для учителя. Привлекало в ней и развитие читательского интереса, творческих умений, подбор текстов для изучения. Вызывали определённые симпатии “уроки мастерства”, новый подход к литературному образованию — родо-жанровый принцип. Стали больше обращать внимания на литературоведение, занялись изучением теории литературы. Всё это, по мнению авторов программы (через год и другие авторские коллективы перешли на концентрический курс), должно было взрастить настоящего филолога, ученика, мастерски владеющего приёмами и принципами анализа произведения. И этот ученик, прошедший “школу мастерства”, в старших классах, конечно же, сможет самостоятельно разобраться с эстетической, нравственной и философской проблематикой произведения. Но, к сожалению, этого не произошло, ибо в угоду форме потерялось содержание.

Надо заметить, что тогда мало кто задумывался о перспективе литературного образования на III ступени обучения, то есть в старших классах. А что будет потом? Где взять часы на курс литературы в 10—11-х классах? Когда сейчас с этими программами подошли к выпускным классам с прежним учебным планом (4, а где-то и 3 часа в неделю), эта проблема коснулась вдруг всех. Откройте любой учебник для 10-го класса — курс литературы начинается либо с Карамзина, либо с Грибоедова и заканчивается Чеховым. (Откуда только деньги взялись на издание этих учебников?) Мыслимо ли в рамках прежнего учебного плана выдать “на гора” один из лучших периодов русской литературы? Безусловно, нет. Поэтому эту проблему надо было обсуждать раньше, когда только вводили концентрический курс.

Мы уже опоздали и, может быть, потеряли целое поколение читающих учеников.

Хочу сказать, что у себя в лицее мы и не переходили на концентрический курс обучения, “образ времени” (то есть историко-литературный курс) стал принципиально важным в составлении нашей программы. Исходя из того, что у нас непрерывный процесс обучения в течение семи лет, мы составили свою программу. Привлекли учёных, психологов, которые помогли нам создать программу литературного образования в условиях физико-математического лицея. В 8-м классе за счёт школьного компонента мы увеличили количество часов (102 часа вместо 68), что дало возможность уже на этом этапе аналитически подойти к произведениям Пушкина, Лермонтова, Гоголя, а в 9-м классе — расширить курс изучаемых произведений этих авторов и параллельно (ознакомительно, о чём сейчас и говорит Е.Зинина) на читательских конференциях обсудить произведения со сходными мотивами писателей и поэтов ХХ века.