Я ИДУ НА УРОК

Светлана ИВАНОВА,
г. Пермь

Ролевая игра на уроках литературы в старших классах

Ролевая игра – самая интересная для учащихся форма урока. Это может быть заседание участников “круглого стола” (например: “Смысл названия феерии “Алые паруса” А.Грина” или “Журнальная полемика середины XIX века”), “телепередача” с участием “литературного обозревателя”, “режиссёра фильма” по данному произведению и даже... “писателя” и многое другое.

I. Несколько ролевых игр мы провели по “Мёртвым душам” Н.В. Гоголя. Такая форма работы очень привлекла ребят.

1. Юрьев день

Урок начинается с поэтического эпиграфа – отрывка из вступления к поэме Некрасова “Кому на Руси жить хорошо”:

В каком году – рассчитывай,
В какой земле – угадывай,
На столбовой дороженьке
Сошлись семь мужиков...

А у нас на перекрёстке дорог встретились несколько семей. Представили, что в начало XIX века вернулся Юрьев день. И теперь каждая из этих семей бежит от одного помещика к другому. Встретившись, крепостные крестьяне делятся планами, рассказывают друг другу о своих бедах. Подойдём к одному “костру”...

У “костра” крестьянская семья: муж Еремей, жена Антипьевна, дочка Олюшка. Они рассказывают, что пережили у Плюшкина и почему собрались к Коробочке, узнав о ней от кума. Услышав знакомое имя, к ним подходят сбежавшие от Коробочки и объясняют, почему они это сделали.

Разговор переходит от “костра” к “костру”. Крестьянские семьи рассказывают обо всех помещиках, изображённых в поэме Гоголя.

Для подготовки к уроку учащиеся заранее получили задание объединиться в “семьи”, выбрать помещика, от которого необходимо сбежать, и нового владельца, к которому они хотели бы попасть.

Весь ход урока, спор “крестьян”, переходящий в возмущённый шум, заставляет ребят в какой-то момент сделать вывод: бежать-то некуда! И учитель просит определить идею урока. В классе обязательно находится ученик, которого озаряет: “мёртвые души”. И такие ограниченные, нравственно несостоятельные, бездуховные помещики – господствующий класс России, обладающий властью и самым большим достоянием страны – крестьянами и землёй.

Предложенная игра позволяет сделать урок динамичным и интересным. В нетрадиционной форме мы обсуждаем приёмы гоголевской типизации, которые в конце урока можно записать в тетрадь.

2. Обмен передовым опытом (заповеди бюрократов XIX–XX веков)

Перед уроком школьники получили задание: выбрать роль чиновника начала XIX века или чиновника XX века. При этом чиновники конца XX века должны были подготовить вопросы (на которые сами затрудняются ответить), чтобы адресовать их представителям своего сословия прошлого века (как более опытным).

По очереди начали задавать вопросы. Например, о том, как замаскировать акт взяточничества (ведь за взятки нынче сажают, а брать их хочется); как завоевать благосклонность начальника; как получить оклад повыше... Чиновники XIX века, используя содержание поэмы Гоголя, с готовностью отвечают, рассказывают, как надо решать эти проблемы. Но вот наступает затруднение: вопросы начинают выходить за рамки произведения. “Мне хочется поработать за границей, получать две зарплаты, на машину денег накопить. Как это сделать?”; “А я хочу квартиру получить вне очереди! Кто и как может помочь?”...

Чиновники из “Мёртвых душ” не имеют такого опыта, а современные чиновники всё больше активизируются: “А я иначе “убрала” начальника со своего пути”, “А наш сослуживец поступил не так...”

В конце концов чиновники прошлого века возмущаются: ведь это мы им должны передавать опыт, а получается наоборот!

Учитель и добивался такой растерянности, вывода о расцвете бюрократических приёмов современного чиновничества. Тем современнее становится гоголевская поэма, высмеивающая эти приёмы.

3. Телемост

Урок проводился в форме телемоста с целью формирования у школьников навыков полемики: говорить можно только в микрофон и только тогда, когда ведущий (“В.Познер”) его предоставит. Фактически это диспут, связанный с отношением к Чичикову.

В одну группу садятся ученики, которые обвиняют Чичикова во всём и безоговорочно. В другую – те, кто хоть в чём-то (в поступке, в черте характера) может его понять и оправдать. Роль ведущего – следить за логикой диспута, приводить доводы, которые затрудняются подобрать участники спора. Это трудная роль, поэтому до урока учитель индивидуально работает с будущим “Владимиром Познером”. Задача остальных учащихся – осознанно использовать своё знание текста поэмы.

Одна из целей урока – нестандартное видение героя, диалектический подход к оценке его характера и поведения (при необходимости защищать).

II. Полемика в Шахматном клубе

В начале учебного года стало известно, что на одном из занятий в 10-м классе будут присутствовать учителя – члены педагогического общества “Эврика”. Из нескольких предложенных тем и форм открытого урока ребята выбрали встречу редакций журналов 60-х годов XIX века (выбраны журналы разных направлений: революционные, крайне левые “Современник”, “Искра”, “Свисток”; просветительское, прозападное “Русское слово”; либеральные “Русский вестник”, “Библиотека для чтения”).

По желанию учащиеся разделились на группы, каждая из которых представляла редакцию определённого журнала. Нашлись и желающие выступить в роли Некрасова, Писарева, Каткова.

В процессе подготовки к уроку при изучении взглядов журналистов десятиклассники попали в драматическую ситуацию: оказалось, что политические и эстетические взгляды сотрудников журналов менялись (у Писарева – буквально эволюция!), что они иногда переходили из одного лагеря в другой. Однако яростно боролись друг с другом!

Мы решили отдать дань условности и показать каждый журнал в момент его высшего развития, поэтому время встречи не обозначили точной датой. Долго думали о месте встречи. В мемуарной литературе о Некрасове случайно нашли рассказ о том, что все видные литераторы встречались в Шахматном клубе Петербурга. Решили организовать встречу в одной из комнат этого клуба.

Выбрали круг вопросов для обсуждения: революционная ситуация, романы Тургенева “Отцы и дети” и Чернышевского “Что делать?”, дискуссия по поводу второго посмертного издания сочинений Пушкина. Выяснилось, что необходимо проработать обширный круг статей: “Мыслящий пролетариат”, “Базаров”, “Нерешённый вопрос”, “Пушкин и Белинский” Писарева, “Асмодей нашего времени” Антоновича, “Русские идеалы, герои и типы” Шелгунова, “Очерки гоголевского периода русской литературы” Чернышевского, “Александр Сергеевич Пушкин и его сочинения” Дружинина, “Ещё раз о Базарове” Тургенева, а также познакомиться с письмами Фета из деревни, эпиграммами Курочкина, карикатурами журнала “Искра”.

Конечно, осилить этот материал мог только класс с углублённым изучением литературы. Трудно было готовиться и ведущему. Ведь такой урок – импровизация: неизвестно, куда пойдёт спор, кто победит?

И тут мы задумались: а была ли и должна ли быть чья-то победа?

Вот к этой точке зрения школьники (да и многие взрослые) не привыкли. Раз спор – значит, надо прийти к общему мнению, вынести единое решение. А у нас в процессе подготовки к дискуссии выяснилось, что ни один журнал не может изменить своей точки зрения, так что ведущим надо было психологически подготовиться к спору с разными мнениями без единого решения, выработать концепцию этого спора. Цель его определили так: дискутировали, чтобы выяснить точку зрения друг друга, увидеть в ней рациональное и это-то рациональное принять. Была ещё одна не менее важная цель нашей работы: научиться слышать друг друга и в том случае, если с чужим мнением ты не согласен. Поэтому девизом спора мы выбрали слова Вольтера: “Я с тобой не согласен, но жизнь отдам, чтобы ты имел возможность высказать свои убеждения”.

Один такой урок – огромная школа не только для ребят, но и для учителя. А самое главное – это урок, который ждут с нетерпением и радостью.

Ролевые игры, инсценирование повышают интерес к чтению и к уроку литературы, развивают воссоздающее воображение, помогают учащимся почувствовать атмосферу определённой исторической эпохи и войти в художественный мир изучаемого литературного произведения.